Cine: Próximos Estrenos

Transfer,

hombre, si le quitan lo de las bolas de dragon y lo dejan todo como esta ahora mas o menos... pues creo que no habria mayor problema, se denunciaria claro, pero a ver que pruevas xDD.

Si te pones a explorar lo que se ha visto hasta ahora del film en los trailers, creo que pruebas no les faltarían... (elementos dragonbolescos sobran). Recuerda, además, que en la justicia norteamericana lo que importa no es quién tenga la razón, sino quién lo pueda probar mejor (y en eso, los japoneses son gente realmente perseverante y difícil de convencer...).

quiero decir, quitaron lo de los penados raros, los personajes no encajan en su personaje xDD, vamos, ni goku es un niño salvaje etc...

Eso lo he visto hasta el cansancio en otras adaptaciones. Lo de los peinados raros alejaría incluso a los fanáticos de la serie, creo yo (porque es difícil de lograr, y el resultado probablemente no sería el esperado; no en vano las adaptaciones orientales de este tipo de series -incluso las japonesas- prefieren obviar ese tipo de detalles, salvo que directamente constituyan un pilar de la trama argumental, como en el dorama de Sailor Moon, en el que el maquillaje y el cambio de peinado es parte fundamental de la transformación de las protagonistas para no ser reconocidas; en DB, en cambio, los peinados no significan nada, aparte de ser parte del estilo del autor... -se puede llegar a decir que los Saiyans tienen aspecto físico similar, pero la realidad es que el mismo Toriyama admitió que eso se le ocurrió cuando estaba cerca de acabar el DB original... por lo que no me extrañaría que los yankees se reservaran ese tipo de "problemáticas" hasta luego de ver si realmente vale la pena hacer un segundo film basado en la franquicia...).

lo del maestro medio serio comico, es un topico tan generalizado que no habria supuesto mayor problema,

Puede, pero Mutenroshi no es "un maestro medio serio cómico" y ya, sino que directamente es pervertido y lo demuestra a cada rato... (obviamente, me espero una versión suavizada de él, porque de lo contrario, prohibirían la película para los menores de edad XD ). Por lo pronto, en los trailers se lo ve con una camiseta de una chica de anime, lo que hace pensar que debe ser aficionado al género (además de ser, obviamente, un guiño a la comunidad de seguidores).

l unico problema es lo de las bolas, sigo diciendo que si las quitaran y cambiaran los nombres, es lo unico en que se pareceria a dragon ball xD.

Si mantienen esta estética, y nos ponen combates aéreos y bolas y rayos de energía surgidos a partir de un dominio del Ki, en un mundo en que la tecnología más avanzada convive con las antiguas tradiciones marciales y con la existencia de elementos sobrenaturales... por algún motivo, no se me vienen a la cabeza muchas otras películas (y las que se me vienen a la cabeza, en su gran mayoría producciones orientales, a menudo reconocen haberse inspirado en DB para empezar XD ).

Sin embargo, lo de las bolas puede tener un peso importante en la trama... (por otra parte, se sabe que Fox tenía adquiridos los derechos desde hace casi diez años... ¿por qué no iba a aprovecharlos, en lugar de renovarlos para, simplemente, evitar que cualquier otra compañía de la competencia les sacara provecho? -lo que me sugiere, además, que una adaptación de este título era sólo cuestión de tiempo...- ).

solo mantienen eso para poder tener un éxito, si no es una película mas, malucha o lo que sea, pero con ese titulo, los nombre las bolas, no es una peli cualquiera, es la peli de dragon ball y unos por la fama y otros por el temor la van a ver, eso esta claro xDD.

Eso se llama Marketing, y es la base del negocio moderno XDD (y te la enseñan en cualquier universidad mínimamente apuntada al mercado empresarial -es decir, que así funciona el mundo- ).

Sin embargo, e independientemente de eso, la realidad es que yo estaba esperando a que empezaran a surgir las adaptaciones de Hollywood a mangas y animes... creo que, por más que puedan surgir versiones que difieran mucho del original (o no), es un paso más hacia el acercamiento entre culturas... (además, este tipo de emprendimientos suelen venir acompañado por una montaña de merchandising y reediciones de todo el material existente sobre la franquicia, mucho de lo cual acaba llegando a otros países por efecto cascada... en otras palabras, que para los coleccionistas y aficionados en general es una buena oportunidad de acceder a material que actualmente está agotado... (cosa que, por otra parte, también explotan los japoneses cuando hacen "revivals" y secuelas de series de anime clásicas de décadas pasadas...).

No digo que las segundas partes sean malas, solo que suele ser asi casi siempre...,

No hay prueba factible de eso, a mi juicio... eso de que "segundas partes nunca fueron buenas" no se aplica, ni remotamente, a todos los casos (y de hecho, surgió en la época en que se querían hacer secuelas, incluso, de los grandes clásicos... lo que no quita que las haya habido, y muy buenas en muchos casos -por ejemplo, la secuela de "El Manto Sagrado", "Demetrio y los Gladiadores"; o bien las múltiples secuelas de "Las Aventuras de Sherlock Holmes" con Basil Rathbone; o la hilarante trilogía de "Topper"; y un largo etcétera- ).

para que engañarnos, siempre claro hay proyectos llevados a cabo por gente a quien le gusto la historia y están entregadas a ella y claro que salen buenas películas,

No siempre salen buenas películas, aún cuando el director a cargo sea un verdadero apasionado de la historia... (un caso reciente es el de "El Hombre Araña 3", que no le gustó a mucha gente, y que sin embargo fue hecha con toda la pasión que caracteriza a su director, Sam Raimi -claro que le impusieron al personaje de Venom, que a él no le gusta por ser "demasiado nuevo y poderoso", sentimiento que se reflejó en la peli...- ).

Lo malo es que la gente a menudo cree que si el resultado no es de su agrado, entonces es porque los realizadores no estaban realmente entregados al proyecto, independientemente de la opinión de otros...

pero por lo general, segundas partes o remakes, están hechas por gente que solo quieren aprovechar el tirón de aquella película, no enriquecer su historia, como habría sido de los creadores originales, al menos esa es mi opinión xD.

Hay casos y casos, como en todo. No obstante, a mí no me parece mal que los estudios produzcan películas con el afán de ganar dinero... después de todo, Hollywood (al igual que la industria del anime, por poner un ejemplo) ES un negocio hecho y derecho, donde el arte está relegado a un segundo plano... (sin ir más lejos, no hay más que mirar lo que les ocurrió recientemente a Spielberg y a P. Jackson -dos intocables de Hollywood- con su proyecto "Tintin"... Universal revisó los presupuestos solicitados por los directores, y directamente les dijo "no, gracias" y les dejó el proyecto varado durante meses, hasta que sólo la unión de Paramount y Sony pudo salvarles el bote... si dos de los más respetados realizadores que tiene la industria tienen que agachar la cabeza ante los ejecutivos que manejan el dinero, entonces te podrás imaginar quién manda realmente allí...).

Por supuesto, eso no quita que los realizadores, una vez aprobado el presupuesto, y aunque tengan que lidiar con los productores ejecutivos, que son quienes controlan cada gasto que se hace, puedan sacar adelante grandes proyectos y convertirlos en obras maestras o, simplemente, en films altamente disfrutables...

Esto me recuerda a la reciente moda de hijos de escritores consagrados que encuentran manuscritos y los publican, no digo que no pueda ser... quien sabe, pero piensa mal y acertaras xDD.

¿Esto lo dices por el caso de Christopher Tolkien y "Los Hijos de Húrin"? (porque ahora mismo no se me viene ningún otro caso a la mente).

Sin embargo, sigo sin entender qué tiene eso de malo... es válido, desde mi punto de vista (salvo que haya constancia de que el autor original no quisiera publicar ese material por alguna razón -aunque si lo pensamos desde el punto de vista artístico, es positivo para el mundo... sin ir más lejos, si no hubiera sido por el mejor amigo de Kafka, que no quemó todos sus manuscritos como éste le había pedido antes de morir, no le habríamos conocido, siquiera...).

(Voy a contestar en dos partes, porque ya me veo que el foro me va a tirar un error debido a la extensión del post, como siempre me lo hace cuando publico mis relatos ).

(Va la segunda mitad)

**

No estoy en contra de las adaptaciones, ni mucho menos, solo que la mayoria de adaptaciones son adaptaciones de 1 o grandes obras, o 2 adaptaciones de adaptaciones, vamos segundas partes de adaptaciones xD.

¿Y qué tiene eso de malo? Hay muchos casos que valen la pena... y ya no hablemos del caso de las distintas versiones teatrales de una misma historia, que muchas veces engloban a actores consagrados con resultados sublimes... (más allá, por supuesto, del hecho de que verlo todo recreado en vivo y en directo tiene una mística única que el cine no puede lograr...).

A mí me parece positivo que cada tanto hagan una nueva versión cinematográfica de las grandes obras clásicas de la literatura y el teatro universales... lo que no quiere decir que vayan a ser superiores a las que se filmaron antaño... (muchas veces, incluso se recurre a actores que tienen mucha fama actualmente para acercar a las generaciones más jóvenes a material que, de otra forma, evitarían a toda costa... -es un poco como lo que ocurre con la música clásica, que la mayoría de los jóvenes cree que debe ser muy aburrida, hasta que la escuchan en otro sitio o se las hacen escuchar sus amigos, y entonces dicen "pero esto no es lo que yo creía que era"... es lo peligroso de los prejuicios... uno puede estar perdiéndose cosas maravillosas y encima creer que son lo contrario simplemente porque no se les ha dado una oportunidad- )

Respecto a lo de las adaptaciones de libros que aún no han sido llevados al cine, como lo de Terry Pratchett (no cito tus párrafos porque son bastante largos como para repetirlos aquí ), estoy de acuerdo contigo en cuanto a que las adaptaciones a mini-series de televisión a menudo son excelentes, si bien no cuentan con un presupuesto muy grande (aunque, claro, sí cuentan con las facilidades que ofrecen las cadenas de televisión que compran los derechos, o que bien son las que vienen con el proyecto ya preparado para que Hollywood lo produzca...). Hay muchas que merecen la pena, y que, al no tener que ceñirse a los tiempos de un único largometraje, pueden desarrollar la historia con mayor lujo de detalles...

No obstante, también pienso que es sólo cuestión de tiempo hasta que algún estudio decida adaptar "Mundodisco" a la pantalla grande... (claro que sería un gran desafío, pues cuando se les pregunta por esta serie de libros a los grandes realizadores, en distintas entrevistas, suelen contestar que "es muy difícil de adaptar"; y tienen razón...).

personalmente odio los remakes, los odio con toda mi alma,

¿Eso es un prejuicio neto, o realmente te decepcionan todas las remakes, aún cuando trates de verlas con una mente abierta?

las segundas partes, salvo los casos mencionados, creados por los propios creadores, para seguir contando la historia no tengo nada contra ellos, aunque cuando empiezan a aparecer secuelas, precuelas me huele a chamusquina,

A mí me parece el camino lógico a seguir; sobre todo, cuando no se trata de una historia que estaba pensada para concluír en una sola entrega... (por supuesto, también existen casos en los que el director sí intenta condensar todo en un único proyecto, y que cuando éste tiene un éxito brutal y se le dice que tiene que hacer una secuela, se queda como si se le viniera el mundo abajo... -aunque, claro, también hay proyectos que ya pueden tener todo el éxito que quieran, pero que jamás podrán ser continuados, sencillamente porque la historia no puede ir más lejos, ni tampoco ir en retrospectiva... -es el caso de "V de Vendetta", por ejemplo).

solo un apunte mas xD, este especifico de una pelicula que todo el mundo alaba... el caballero oscuro... bien se que con esto me ganare muchos odios, pero personalmente es un claro ejemplo de mi punto de vista.

¿Por qué es que tanta gente cree que si su punto de vista no se alinea con el de la mayoría, automáticamente se va a ganar muchos odios? Siempre hay gente que opina distinto y que no concibe las cosas como uno... me parece lo más natural del mundo...

personalmente esta peli no llega ni a medio buena, entiendo que a le gente le guste... al menos en parte, pero tengo como normal personal, no considerar buena una sexta parte xDD,

Técnicamente es una segunda parte... las otras cuatro eran una franquicia totalmente diferente... Sino, tendríamos que contar también a la peli de Batman de los años 60', y las que se filmaron en los años 40' en blanco y negro, y así...

y el hecho de que sea una segunda parte de un remake de algo que ya esta hecho, tampoco la favorece a en mi opinion xDD.

Cuando se habla de adaptaciones de comics, me parece que no se puede hablar de "remakes"... De hecho, una remake es la recreación de un guión ya adaptado previamente; sin embargo, este enfoque de Batman es inédito en el mundo del cine... por ejemplo, no se puede decir que "Batman Inicia" sea una remake, puesto que el Espantapájaros y Ra Al Ghul nunca antes aparecieron en un film del personaje...

Si aplicáramos esa lógica, entonces no tendrían que representarse obras de Shakespeare en teatro, ya que ya se han representado antes, y con el mismo guión...

Quiero decir... ¿no hay cómic suficientes en el mundo para adaptar? que tienen que ir siempre a los mismos xDD, amos, que no fastidien...

Sencillamente porque son los que la audiencia ya conoce, y con los que se pueden quedar tranquilos de que tendrán una aceptación inmediata entre el público (lo que se traduce en una buena performance en la taquilla).

Por lo demás, dales tiempo, que esta época de adaptaciones y remakes me parece, por lejos, la mejor para que sean llevados al cine personajes que nunca antes alcanzaron la pantalla grande (sin ir más lejos, ya están próximas a filmarse, o directamente a estrenarse, las adaptaciones de Solomon Kane, Luke Cage, Linterna Verde, y otros...).


Saludos

MasterDark escribió:Transfer,

Eso lo he visto hasta el cansancio en otras adaptaciones. Lo de los peinados raros alejaría incluso a los fanáticos de la serie, creo yo (porque es difícil de lograr, y el resultado probablemente no sería el esperado; no en vano las adaptaciones orientales de este tipo de series -incluso las japonesas- prefieren obviar ese tipo de detalles, salvo que directamente constituyan un pilar de la trama argumental, como en el dorama de Sailor Moon, en el que el maquillaje y el cambio de peinado es parte fundamental de la transformación de las protagonistas para no ser reconocidas; en DB, en cambio, los peinados no significan nada, aparte de ser parte del estilo del autor... -se puede llegar a decir que los Saiyans tienen aspecto físico similar, pero la realidad es que el mismo Toriyama admitió que eso se le ocurrió cuando estaba cerca de acabar el DB original... por lo que no me extrañaría que los yankees se reservaran ese tipo de "problemáticas" hasta luego de ver si realmente vale la pena hacer un segundo film basado en la franquicia...).

No es por los peinados, que asta se agradece, es es un cortar y pegar, solo manteniendo los conceptos mas... llamativos de la saga, para contentar al publico, algo lógico, la pela es la pela XD, pero vamos, que mas que película apesta a producto fabricado en serie, para ganar dinero, por el dinero y para el dinero, dejando aquello del séptimo arte, en alguna parte a finales del titulo...

MasterDark escribió:
Puede, pero Mutenroshi no es "un maestro medio serio cómico" y ya, sino que directamente es pervertido y lo demuestra a cada rato... (obviamente, me espero una versión suavizada de él, porque de lo contrario, prohibirían la película para los menores de edad XD ). Por lo pronto, en los trailers se lo ve con una camiseta de una chica de anime, lo que hace pensar que debe ser aficionado al género (además de ser, obviamente, un guiño a la comunidad de seguidores).

Me refiero a que es un tópico usado, esta el tópico del maestro sabio y ejemplo de castidad que acompaña a sus años y que revela a sus aprendices su sabiduría cumulada por los años, lo que hicieron en dragon ball es darle la vuelta y convertirlo en un viejo verde xd, que en si es otro tópico(tópicos hay en todas partes) y que si hubiera aparecido en otra supuesta película siendo la misma pero sin los mismos nombres ni las bolas de dragon no podían haber dicho nada, porque habrían dicho, que era un guiño a dragon ball (cosa que se hace mucho, pelis, libros, comic)
[/quote]

MasterDark escribió:
Si mantienen esta estética, y nos ponen combates aéreos y bolas y rayos de energía surgidos a partir de un dominio del Ki, en un mundo en que la tecnología más avanzada convive con las antiguas tradiciones marciales y con la existencia de elementos sobrenaturales... por algún motivo, no se me vienen a la cabeza muchas otras películas (y las que se me vienen a la cabeza, en su gran mayoría producciones orientales, a menudo reconocen haberse inspirado en DB para empezar XD ).

y si no fuera por los derechos, esta seria una de esas peliculas, pero a la americana xDD.

MasterDark escribió:
Sin embargo, lo de las bolas puede tener un peso importante en la trama... (por otra parte, se sabe que Fox tenía adquiridos los derechos desde hace casi diez años... ¿por qué no iba a aprovecharlos, en lugar de renovarlos para, simplemente, evitar que cualquier otra compañía de la competencia les sacara provecho? -lo que me sugiere, además, que una adaptación de este título era sólo cuestión de tiempo...- ).

Lo de la fox es lo que se dice acaparar, como hicieron con la adaptación de watchmen...
para ganar dinero, no les cupo; jugaron la baza de las bolas de dragon, y claro en vez de hacer una peli cara del montón, copia barata de dragon ball, hicieron una peli barata del montón, adaptación mala de dragon ball y a la a esperar que llueva el dinero xD.

MasterDark escribió:
Eso se llama Marketing, y es la base del negocio moderno XDD (y te la enseñan en cualquier universidad mínimamente apuntada al mercado empresarial -es decir, que así funciona el mundo- ).

Sin embargo, e independientemente de eso, la realidad es que yo estaba esperando a que empezaran a surgir las adaptaciones de Hollywood a mangas y animes... creo que, por más que puedan surgir versiones que difieran mucho del original (o no), es un paso más hacia el acercamiento entre culturas... (además, este tipo de emprendimientos suelen venir acompañado por una montaña de merchandising y reediciones de todo el material existente sobre la franquicia, mucho de lo cual acaba llegando a otros países por efecto cascada... en otras palabras, que para los coleccionistas y aficionados en general es una buena oportunidad de acceder a material que actualmente está agotado... (cosa que, por otra parte, también explotan los japoneses cuando hacen "revivals" y secuelas de series de anime clásicas de décadas pasadas...).

Aquí es donde esta el gran milena, en un lado de la balanza el dinero, en la otra la calidad, en ocasiones se encuentra el equilibro... o tras no, una lastima.

MasterDark escribió:
No hay prueba factible de eso, a mi juicio... eso de que "segundas partes nunca fueron buenas" no se aplica, ni remotamente, a todos los casos (y de hecho, surgió en la época en que se querían hacer secuelas, incluso, de los grandes clásicos... lo que no quita que las haya habido, y muy buenas en muchos casos -por ejemplo, la secuela de "El Manto Sagrado", "Demetrio y los Gladiadores"; o bien las múltiples secuelas de "Las Aventuras de Sherlock Holmes" con Basil Rathbone; o la hilarante trilogía de "Topper"; y un largo etcétera- ).

habria que nombrar muchas peliculas de calidad nefasta, como las continuaciones de mimic, star shipp trouper etc... y no juzgo diciendo que malas, sin verlas, las he visto... incluso las terceras partes (una mezcla entre curiosidad y masoquismo) y son lamentables...

esto depende de muchos factores... y no dudo que alguna sea salvable pero...

MasterDark escribió:
No siempre salen buenas películas, aún cuando el director a cargo sea un verdadero apasionado de la historia... (un caso reciente es el de "El Hombre Araña 3", que no le gustó a mucha gente, y que sin embargo fue hecha con toda la pasión que caracteriza a su director, Sam Raimi -claro que le impusieron al personaje de Venom, que a él no le gusta por ser "demasiado nuevo y poderoso", sentimiento que se reflejó en la peli...- ).

Lo malo es que la gente a menudo cree que si el resultado no es de su agrado, entonces es porque los realizadores no estaban realmente entregados al proyecto, independientemente de la opinión de otros...

Personalmente raimi nunca fue mi director favorito... aunque bueno, evil dead con toda su casqueria y bizarrismo, va era entretenida, siempre pensé que un proyecto como spiderman le venia grande, la primera podía pasar, la segunda ya bueno... empezaba a atufar un poco, la ultima buff, increíble.

ha y como adaptacion las de espiderman, una basura xDD, odio las adaptaciones chapuceras, pero dejo ese tema.
el problema de la ultima yo creo que fue, el dinero... cuando se mueve tanto dinero, no se suele dejar hacer al director, todo el mundo quiere que se haga bien... y como dicen en mi tierra, muchos cocineros estropean el guiso

MasterDark escribió:
Hay casos y casos, como en todo. No obstante, a mí no me parece mal que los estudios produzcan películas con el afán de ganar dinero... después de todo, Hollywood (al igual que la industria del anime, por poner un ejemplo) ES un negocio hecho y derecho, donde el arte está relegado a un segundo plano... (sin ir más lejos, no hay más que mirar lo que les ocurrió recientemente a Spielberg y a P. Jackson -dos intocables de Hollywood- con su proyecto "Tintin"... Universal revisó los presupuestos solicitados por los directores, y directamente les dijo "no, gracias" y les dejó el proyecto varado durante meses, hasta que sólo la unión de Paramount y Sony pudo salvarles el bote... si dos de los más respetados realizadores que tiene la industria tienen que agachar la cabeza ante los ejecutivos que manejan el dinero, entonces te podrás imaginar quién manda realmente allí...).

Por supuesto, eso no quita que los realizadores, una vez aprobado el presupuesto, y aunque tengan que lidiar con los productores ejecutivos, que son quienes controlan cada gasto que se hace, puedan sacar adelante grandes proyectos y convertirlos en obras maestras o, simplemente, en films altamente disfrutables...

A ver que sale la verdad esque titin siempre me gusto, y hare como si no existe el proyecto hasta que no demuestre cierta calidad xD.

Aunque eso demuestra lo que digo, valanza calidad y originalidad a un lado, el dinero al otro, solo cuando se llega a ser grande se puede elegir, como es el caso de spilberg y jackson.

MasterDark escribió:
¿Esto lo dices por el caso de Christopher Tolkien y "Los Hijos de Húrin"? (porque ahora mismo no se me viene ningún otro caso a la mente).

Sin embargo, sigo sin entender qué tiene eso de malo... es válido, desde mi punto de vista (salvo que haya constancia de que el autor original no quisiera publicar ese material por alguna razón -aunque si lo pensamos desde el punto de vista artístico, es positivo para el mundo... sin ir más lejos, si no hubiera sido por el mejor amigo de Kafka, que no quemó todos sus manuscritos como éste le había pedido antes de morir, no le habríamos conocido, siquiera...).

(Voy a contestar en dos partes, porque ya me veo que el foro me va a tirar un error debido a la extensión del post, como siempre me lo hace cuando publico mis relatos ).

Peor lo de tolkien me lo creo... mas o menos, lo decía por la próxima e inminente edición de dracula dos, de uno de sus descendientes, que supuestamente encontró unos manuscritos xD.

Lo de tolkien es mas creible, por el sencillo motivo, que no separa tanto tiempo entre su hijo y su padre y creo recordar que el hobbit habia surgido de un cuento que el escritor contaba a su hijo por las noches, en este caso creo, que es mas creíble que lo de dracula xDD.

tomo dos XD

MasterDark escribió:(Va la segunda mitad)



¿Y qué tiene eso de malo? Hay muchos casos que valen la pena... y ya no hablemos del caso de las distintas versiones teatrales de una misma historia, que muchas veces engloban a actores consagrados con resultados sublimes... (más allá, por supuesto, del hecho de que verlo todo recreado en vivo y en directo tiene una mística única que el cine no puede lograr...).

A mí me parece positivo que cada tanto hagan una nueva versión cinematográfica de las grandes obras clásicas de la literatura y el teatro universales... lo que no quiere decir que vayan a ser superiores a las que se filmaron antaño... (muchas veces, incluso se recurre a actores que tienen mucha fama actualmente para acercar a las generaciones más jóvenes a material que, de otra forma, evitarían a toda costa... -es un poco como lo que ocurre con la música clásica, que la mayoría de los jóvenes cree que debe ser muy aburrida, hasta que la escuchan en otro sitio o se las hacen escuchar sus amigos, y entonces dicen "pero esto no es lo que yo creía que era"... es lo peligroso de los prejuicios... uno puede estar perdiéndose cosas maravillosas y encima creer que son lo contrario simplemente porque no se les ha dado una oportunidad- )

Respecto a lo de las adaptaciones de libros que aún no han sido llevados al cine, como lo de Terry Pratchett (no cito tus párrafos porque son bastante largos como para repetirlos aquí ), estoy de acuerdo contigo en cuanto a que las adaptaciones a mini-series de televisión a menudo son excelentes, si bien no cuentan con un presupuesto muy grande (aunque, claro, sí cuentan con las facilidades que ofrecen las cadenas de televisión que compran los derechos, o que bien son las que vienen con el proyecto ya preparado para que Hollywood lo produzca...). Hay muchas que merecen la pena, y que, al no tener que ceñirse a los tiempos de un único largometraje, pueden desarrollar la historia con mayor lujo de detalles...

No obstante, también pienso que es sólo cuestión de tiempo hasta que algún estudio decida adaptar "Mundodisco" a la pantalla grande... (claro que sería un gran desafío, pues cuando se les pregunta por esta serie de libros a los grandes realizadores, en distintas entrevistas, suelen contestar que "es muy difícil de adaptar"; y tienen razón...).

Esto ralla en mi mas profundo odio xDD, me refiero a la falta de imaginacion, es todo mira esta idea me gusta, voy a cogerla la oscurezco un poco y a la tengo un batman nuevo, mas interesante y misterioso...

No digo que algunas historias no las merezcan ojo, solo que en mi opinión es que ese tipo de practicas demuestran una enorme falta de imaginación.
mil comic sobre un mismo tema, cambiando artisca, cada x diciendo, va el empezar de este no me gusta, voy a comprar los derechos y rehago el cómic, eso me molesta mucho, aunque personalmente me da un poco igual, no me gustan especialmente los cómic...

No es tanto la adaptación, como la readaptacion lo que detesto xD

MasterDark escribió:
¿Eso es un prejuicio neto, o realmente te decepcionan todas las remakes, aún cuando trates de verlas con una mente abierta?

No es que me hallan decepcionado, es que las odio, por lo que son lo que representan xDD, dios, reeditad las peliculas viejas y dejad de hacer cosas nuevas, con nuevos efectos especiales y los actores de marras xDD.

Mi mente abierta se cerro cuando vi el remake del planeta de los simios ¬¬(que no me decepciono en absoluto, sabia a lo que ib), créeme cuando te digo, que tengo una mente muy abiertas con los libros, películas y demás, no suelo hacer muchas distinciones para ver algo, no soy muy escrupuloso (a la hora de elegirlas) a veces estoy viendo una basura, se que es una basura, que es infumable, pero tengo por costumbre ver las películas enteras, es una de mis costumbres xD.

MasterDark escribió:

A mí me parece el camino lógico a seguir; sobre todo, cuando no se trata de una historia que estaba pensada para concluír en una sola entrega... (por supuesto, también existen casos en los que el director sí intenta condensar todo en un único proyecto, y que cuando éste tiene un éxito brutal y se le dice que tiene que hacer una secuela, se queda como si se le viniera el mundo abajo... -aunque, claro, también hay proyectos que ya pueden tener todo el éxito que quieran, pero que jamás podrán ser continuados, sencillamente porque la historia no puede ir más lejos, ni tampoco ir en retrospectiva... -es el caso de "V de Vendetta", por ejemplo).

Esto también me exaspera, lo se soy muy tiquismiquis xD, no es el hecho de hacer muchos libros, continuar una historia o lo que sea, hay una clara diferencia entre por ejemplo una saga de libros, que tiene siete partes, como el archifamoso harry potter, y otras sagas, que lo único que tienen en común por ejemplo son algún personaje o el mundo en el que ocurre, siendo historias diferentes, o alguna trilogía o demás, pero sin alargar algo demasiado... (esto me gusta especialmente, por eso me gusta Terry pratchett, aun escribiendo tantos libros sobre mundo disco, con sus correspondientes sagas, pueden leerse individualmente, nada te obliga a leer el resto son todas historias diferentes, algunos personajes de algunos libros aparecen en otros y en conjunto cuentan como es ese mundo)

MasterDark escribió:
¿Por qué es que tanta gente cree que si su punto de vista no se alinea con el de la mayoría, automáticamente se va a ganar muchos odios? Siempre hay gente que opina distinto y que no concibe las cosas como uno... me parece lo más natural del mundo...

Por experiencias ocurridas en los foros de cine, donde una legión de adoradores de esa película la encumbraban con mejor nota que el padrino dos y atacaban a todos los que se oponían a esa opinión, no te lo creas pero pasa xDD, y bastante, ahora depende de donde lo digas claro xD.

MasterDark escribió:
Técnicamente es una segunda parte... las otras cuatro eran una franquicia totalmente diferente... Sino, tendríamos que contar también a la peli de Batman de los años 60', y las que se filmaron en los años 40' en blanco y negro, y así...

Pues peor me lo pones xDDD.

MasterDark escribió:
Cuando se habla de adaptaciones de comics, me parece que no se puede hablar de "remakes"... De hecho, una remake es la recreación de un guión ya adaptado previamente; sin embargo, este enfoque de Batman es inédito en el mundo del cine... por ejemplo, no se puede decir que "Batman Inicia" sea una remake, puesto que el Espantapájaros y Ra Al Ghul nunca antes aparecieron en un film del personaje...

Si aplicáramos esa lógica, entonces no tendrían que representarse obras de Shakespeare en teatro, ya que ya se han representado antes, y con el mismo guión...

hombre no digo que shakespeare,no sea bueno... pero el teatro no murió cuando el se fue, adaptar mil veces algo, no se... va en contra de mis principios, como creo que te imaginas xDD, aunque es una opinión personal claro.

MasterDark escribió:
Sencillamente porque son los que la audiencia ya conoce, y con los que se pueden quedar tranquilos de que tendrán una aceptación inmediata entre el público (lo que se traduce en una buena performance en la taquilla).

Por lo demás, dales tiempo, que esta época de adaptaciones y remakes me parece, por lejos, la mejor para que sean llevados al cine personajes que nunca antes alcanzaron la pantalla grande (sin ir más lejos, ya están próximas a filmarse, o directamente a estrenarse, las adaptaciones de Solomon Kane, Luke Cage, Linterna Verde, y otros...).

Esto en parte me atrae en parte me asusta... por la famosa balanza dinero calidad xDD, al final siempre pesa mas la plata xDD

Transfer,

No es por los peinados, que asta se agradece, es es un cortar y pegar, solo manteniendo los conceptos mas... llamativos de la saga, para contentar al publico, algo lógico, la pela es la pela XD, pero vamos, que mas que película apesta a producto fabricado en serie, para ganar dinero, por el dinero y para el dinero, dejando aquello del séptimo arte, en alguna parte a finales del titulo...

Si quieres llamar "cortar y pegar" a reproducir los aspectos más atractivos de una estética predefinida... adelante (pero eso no lo hace menos válido ).

Por otro lado, el manga original en sí ya era un proyecto comercial estirado hasta el hartazgo (el propio Toriyama reconoció que él quiso acabar DB en muchas ocasiones, pero que sus editores no se lo permitían, y que ello es, en buena parte, la razón por la que buscó enfrentar a sus personajes con la amenaza más grande que su imaginación le permitiera concibir, a fin de no poder seguir avanzando luego con la trama, pasara lo que pasara... y fue así como nació Majin Boo, la mismísima encarnación de la energía negativa del universo... -creada por un hechicero, claro, para darle más color y sentido a semejante creatura- ). Así que si partimos de esa base, ¿cómo no esperar que una industria como Hollywood -que, por otra parte, ya se sabe que apunta a los dólares con este tipo de films, como es natural- siga la misma dirección? A mí no me cabe duda de que si no existiera siquiera una remota posibilidad de convertir esto en una franquicia (es decir, producir secuelas o precuelas a partir del primer proyecto), no habrían comprado los derechos...

Y por otro lado más, está el hecho ineludible de que si tienen los derechos, es porque el autor y los demás dueños del copyright estuvieron de acuerdo en venderlos, aún a sabiendas de cómo encara Hollywood este tipo de producciones... (porque los japoneses hacen muchísimos estudios de mercado... no en vano les ponen quinientas millones de trabas a las editoriales que intentan publicar sus mangas en el extranjero ¬¬ ).

También es cierto, como diría un amigo mío, que ir a buscar una obra de arte en una peli live-action de Dragon Ball es pedir demasiado... (creo que ni los japoneses le harían justicia -basta con mirar sus pelis live-action de series emblemáticas como Yattaman y Casshern... aunque también hacen muy buenas historias, como las pelis de Death Note, que sin embargo, difieren un poco de la trama original- ).

Me refiero a que es un tópico usado, esta el tópico del maestro sabio y ejemplo de castidad que acompaña a sus años y que revela a sus aprendices su sabiduría cumulada por los años, lo que hicieron en dragon ball es darle la vuelta y convertirlo en un viejo verde xd, que en si es otro tópico(tópicos hay en todas partes) y que si hubiera aparecido en otra supuesta película siendo la misma pero sin los mismos nombres ni las bolas de dragon no podían haber dicho nada, porque habrían dicho, que era un guiño a dragon ball (cosa que se hace mucho, pelis, libros, comic)

Te entiendo, pero si te pones a analizar todo desde la perspectiva de "los tópicos", todo se reduce a cuatro o cinco cosas que se repiten una y otra vez de diversas maneras; y por otro lado, si recurres a esa lógica, entonces entierras irremediablemente ese concepto que veo que tratas de defender a rajatabla: la originalidad.

En mi opinión, la originalidad ya no existe... existió en su momento, cuando "no estaba todo escrito". Ahora, sólo nos queda la innovación, que es, precisamente, "presentar lo mismo, pero de otra manera". Es como se dice en el ambiente literario, "ya no importa lo que cuentes, sino cómo lo cuentes" (y de hecho, el género policial, que es uno de los grandes éxitos del cine, la televisión y la misma literatura, se basa en eso... un asesinato puede ser presentado de mil formas distintas, tener mil motivos distintos, llevar a mil personas distintas... pero el origen siempre es y será un asesinato...).

y si no fuera por los derechos, esta seria una de esas peliculas, pero a la americana xDD.

Ah, pero los derechos lo son todo, en esta industria (sino, ten por seguro que tendríamos muchísimos más proyectos similares en los cines...).

Lo de la fox es lo que se dice acaparar, como hicieron con la adaptación de watchmen...
para ganar dinero, no les cupo; jugaron la baza de las bolas de dragon, y claro en vez de hacer una peli cara del montón, copia barata de dragon ball, hicieron una peli barata del montón, adaptación mala de dragon ball y a la a esperar que llueva el dinero xD.

El caso "Watchmen" ha sido muy polémico, porque también es verdad que la Warner no debió haberse puesto a filmar algo de lo que no poseía los derechos (es lo que te decía arriba, de que los derechos lo son todo en esta industria); por algo perdieron el juicio... (se podrá decir que si la película es buena, entonces estuvo bien que la hicieran... pero cuando el arte deja de ser desinteresado, y pasa a ser lo que se denomina "arte comercial", entonces siempre estará sujeto a este tipo de circunstancias...).

Por lo demás, habrá que ver la película... por lo que sé, el presupuesto es de cien millones, mucho más de lo que se le asignaría a "una peli barata" (por otro lado, luego de los sonoros fracasos como el de "El Día en que la Tierra se Detuvo", no veo mal que se cuiden con los gastos... después de todo, estamos en medio de una crisis mundial, y eso no es broma -basta con ver lo que les pasó a las automotrices y a las grandes firmas de Wall Street... si pesos pesados como esos han caído tan duro, entonces nadie está a salvo...- ).

Aquí es donde esta el gran milena, en un lado de la balanza el dinero, en la otra la calidad, en ocasiones se encuentra el equilibro... o tras no, una lastima.

A mí me parece hasta sano que sea así... si siempre saliera bien la inversión, entonces todo el mundo se metería a ese negocio, y la saturación del mercado sería mucho más grave que ahora... (por caso, prefiero que gente talentosa esté en esto y no siempre le salgan bien las cosas, a que entre cualquiera en el negocio y se multipliquen los malos resultados con mayor fuerza que los buenos...).

habria que nombrar muchas peliculas de calidad nefasta, como las continuaciones de mimic, star shipp trouper etc... y no juzgo diciendo que malas, sin verlas, las he visto... incluso las terceras partes (una mezcla entre curiosidad y masoquismo) y son lamentables...

Aquí entramos en el terreno de lo subjetivo por excelencia... Por ejemplo, a mi gusto, Star Ship Troopers (la primera) deja mucho que desear, así que no me sorprende que las secuelas tampoco hayan sido particularmente buenas... pero es mi opinión; de seguro habrá quien ponga toda la franquicia en un pedestal...

esto depende de muchos factores... y no dudo que alguna sea salvable pero...

Yo no dudo que muchas sean "salvables", y más allá... como tampoco dudo que muchas no lo sean... como bien dices, depende de muchos factores, y el más importante de ellos, es la opinión del público (que, a su vez, también depende de innumerables factores -incluso, a veces se da el caso de que una misma peli empiece no gustándole a una persona, para luego volverse una de sus favoritas... a mí me pasó con "Capitán de Mar y Guerra"/"Master and Commander"- ). No es casualidad, por poner un ejemplo, que muchas películas "malas" del pasado sean hoy consideradas "objetos de culto"...

Personalmente raimi nunca fue mi director favorito...

El mío tampoco; pero me parece un buen director...

aunque bueno, evil dead con toda su casqueria y bizarrismo, va era entretenida, siempre pensé que un proyecto como spiderman le venia grande, la primera podía pasar, la segunda ya bueno... empezaba a atufar un poco, la ultima buff, increíble.

A mí me encantó la segunda; la primera estuvo bastante buena; y la tercera, me pareció mejor que lo que muchos me decían (la historia y el personaje de Sandman, lo más interesante; lo del Duende Verde era el hilo conductor de la trilogía, así que lo tenían que poner; y Venom, lo tuvieron que meter por imposición de los productores... y teniendo eso en cuenta, me parece que lo solucionaron bastante bien).

ha y como adaptacion las de espiderman, una basura xDD, odio las adaptaciones chapuceras, pero dejo ese tema.

A mí me pasa al revés, porque pienso que muchas cosas no se trasladan bien de un medio a otro, si no se hacen adaptaciones en el medio... por caso, Spiderman me resulta demasiado arrogante y burlón en el comic; en una peli, probablemente no habría logrado enganchar tanto al público con esa personalidad (y de hecho, eso es lo que se le criticó mucho al protagonista en la tercera película... que se le sube todo a la cabeza). También es cierto que, a diferencia de los mangas, los comics estadounidenses cambian de guionista y dibujante a cada rato, cosa que no ayuda a la hora de mantener un estilo fijo durante mucho tiempo...

el problema de la ultima yo creo que fue, el dinero... cuando se mueve tanto dinero, no se suele dejar hacer al director, todo el mundo quiere que se haga bien... y como dicen en mi tierra, muchos cocineros estropean el guiso

No sé si eso es tan así... hay muchas grandes producciones con muchísimo presupuesto que terminan saliendo bien... (y en las que los productores viven metiendo la mano). Todo está en saber mantener un equilibrio (o, en el mejor de los casos, en que tanto el productor como el director compartan una misma visión artística).

Obviamente, eso no pasa siempre, ni mucho menos... (aunque también hay casos en los que esos mismos "desacuerdos" son los que ayudan a que el proyecto salga a flote... por caso, y aunque no se trate directamente de la relación director-productor, podemos citar lo que pasó con "Piratas del Caribe", donde Johnny Depp se negó a aceptar los lineamientos del guión e hizo al personaje de Jack Sparrow como mejor le pareció, provocando la furia de los productores, que no se animaron a despedirlo porque ya estaba muy avanzado el proyecto como para perder a su protagonista; sin embargo, cuando la película se terminó, y empezaron a publicitarla, la campaña se enfocó fuertemente en la premisa y en la temática del film, pero se dejó totalmente de lado al actor principal... hasta que tanto la crítica como el público destacaron que lo mejor había sido, precisamente, el protagonista... acto seguido, comenzó otra gran campaña comercial destacando el nombre de Depp por todos lados... en otras palabras, que el éxito lo gobierna todo en Hollywood, independientemente de todas las idas y venidas internas que pueda haber -y precisamente, esto demuestra que los realizadores pueden tener una idea que no necesariamente se corresponda con la manera en que el público va a reaccionar...- ).

A ver que sale la verdad esque titin siempre me gusto, y hare como si no existe el proyecto hasta que no demuestre cierta calidad xD.

A mí también me encanta Tintin (pese a que ha recibido fuertes críticas por racismo y fascismo, con las cuales acuerdo en algunos casos, y en otros no -sin embargo, creo en la capacidad del público para discernir entre lo bueno y lo malo de una obra- ).

Aunque eso demuestra lo que digo, valanza calidad y originalidad a un lado, el dinero al otro, solo cuando se llega a ser grande se puede elegir, como es el caso de spilberg y jackson.

En realidad, a mí me parece que esto demuestra lo contrario Puesto que, aún siendo grandes, ni Jackson ni Spielberg tuvieron oportunidad de elegir, y tuvieron que aferrarse a lo primero que hallaron... (y si te refieres a que prefirieron no filmar a tener que hacerlo con menos dinero, me parece que esto último no habría sido una opción, pues la tecnología que necesitan usar para sacar adelante el proyecto es muy cara, por lo que el presupuesto solicitado estaba justificado -y Universal lo sabía... es por eso que dijeron "no, gracias" directamente, en lugar de tratar de convencer a los directores de que bajaran sus pretensiones- ). Por otro lado, existen muchos casos de pequeños realizadores que reciben su gran oportunidad en Hollywood (que es lo que ocurre cuando un director desconocido para el público se hace cargo de un proyecto importante...).

Peor lo de tolkien me lo creo... mas o menos, lo decía por la próxima e inminente edición de dracula dos, de uno de sus descendientes, que supuestamente encontró unos manuscritos xD.

No tenía conocimiento de ello De todas maneras, estoy de acuerdo contigo en que eso parece más una movida comercial que otra cosa (me llama la atención que tal manuscrito no haya ido a parar a un museo, dado que los derechos de una obra vencen a los 70 años de fallecido un autor para sus herederos, y Bram Stoker falleció en 1912...).

Lo de tolkien es mas creible, por el sencillo motivo, que no separa tanto tiempo entre su hijo y su padre y creo recordar que el hobbit habia surgido de un cuento que el escritor contaba a su hijo por las noches, en este caso creo, que es mas creíble que lo de dracula xDD.

Yo tenía entendido que era una historia por entregas que Tolkien le escribía por carta a uno de sus hijos, que estaba sirviendo en la guerra... pero sí, el caso es que gran parte de su producción fue dedicada a sus hijos... (aunque luego acabó lanzándola al mundo literario y se formó un nombre y una gran reputación).

(hasta aquí la primera parte )

(Va la segunda mitad)

***

Esto ralla en mi mas profundo odio xDD, me refiero a la falta de imaginacion, es todo mira esta idea me gusta, voy a cogerla la oscurezco un poco y a la tengo un batman nuevo, mas interesante y misterioso...

No digo que algunas historias no las merezcan ojo, solo que en mi opinión es que ese tipo de practicas demuestran una enorme falta de imaginación

Sigo sin ver dónde está la "falta de imaginación". Se trabaja sobre un material base, y a partir de allí, se realiza la adaptación... y de eso se pueden hacer grandes maravillas...

Por otro lado, si para tí "imaginación" es lo mismo que "originalidad", entonces tenemos visiones opuestas al respecto (en mi opinión, la "innovación" encierra y requiere muchísima imaginación para que salga bien...).

No es cuestión de hacer un clon de algo, sino que se trabaja a partir del mismo tipo de cosas (por caso, las historias de fantasías suelen recurrir a los mismos tópicos, porque de lo contrario a la gente le costaría percibirlas como tales; es lo mismo con los demás géneros... si no se cumplen una serie de tópicos, la gente no se termina de sentir cómoda con la obra que tiene enfrente).

mil comic sobre un mismo tema, cambiando artisca, cada x diciendo, va el empezar de este no me gusta, voy a comprar los derechos y rehago el cómic, eso me molesta mucho,

Confieso que no he entendido bien a qué te refieres con eso...

aunque personalmente me da un poco igual, no me gustan especialmente los cómic...

Sin embargo, tengo entendido que te gustan los "mangas", que es la palabra japonesa para "comic"

No es tanto la adaptación, como la readaptacion lo que detesto xD

Mientras el resultado sea bueno, a mí no me molesta en absoluto

No es que me hallan decepcionado, es que las odio, por lo que son lo que representan xDD,

¿Eso quiere decir que las odias aún sin verlas? Entonces es un prejuicio... (sin ánimo de ofender, claro está). Porque representar, no representan nada de particular, creo yo (eso es como condenar al que aprovecha una idea que ya se utilizó antes, independientemente de cómo lo haga... sin embargo, "no hay nada nuevo bajo el sol"; ya se ha utilizado todo, y no es plan de dejar de producir sólo por eso...).

dios, reeditad las peliculas viejas y dejad de hacer cosas nuevas, con nuevos efectos especiales y los actores de marras xDD.

Si lo he entendido bien, tú directamente predicas que no se haga más nada, y que nos quedemos simplemente admirando el pasado... Si es así, entonces debo decir que estoy totalmente en la orilla opuesta... En mi opinión, se deje seguir produciendo todo lo que se pueda, pues es, ante todo, un testimonio de nuestras actuales generaciones artísticas y comerciales... ya le tocará a las venideras decidir si está bien o mal (por caso, muchas de las hoy consideradas grandes obras maestras fueron criticadas e ignoradas en su tiempo... no hay regla fija en cuanto a eso).

Por otro lado, el cine está hecho para entretener, antes que nada... si todo lo que se produjera allí fueran obras de arte, me parece que no tendría el éxito y la masividad que tiene... (y también está el hecho de que buena parte del público "necesita" sentir que lo que tiene enfrente es "actual"; no a todos les atrae la idea de ver una película cuyos actores han fallecido hace ya mucho tiempo...).

Mi mente abierta se cerro cuando vi el remake del planeta de los simios ¬¬(que no me decepciono en absoluto, sabia a lo que ib), créeme cuando te digo, que tengo una mente muy abiertas con los libros, películas y demás, no suelo hacer muchas distinciones para ver algo, no soy muy escrupuloso (a la hora de elegirlas) a veces estoy viendo una basura, se que es una basura, que es infumable, pero tengo por costumbre ver las películas enteras, es una de mis costumbres xD.

A mí me gustó la remake de "El Planeta de los Simios" No es lo mejor de Tim Burton (de hecho, se sale demasiado de su estilo, a mi parecer), y tampoco llega a la altura de la película original, pero no me pareció mala.

Por lo demás, a mí también me gusta ver las películas enteras (salvo que, por una razón u otra, sienta que me estoy durmiendo al verla XD -como lamentablemente me pasó con "El Rey Arturo", la peli de 2004, que precisamente "pecaba" de ser "original" y no centrarse en la leyenda artúrica, sino en el personaje histórico en que se basa aquella...- ).

Y en cuanto a elegir, veo de todo según mi estado de ánimo (salvo el género de Terror; ese directamente no me gusta...).

Esto también me exaspera, lo se soy muy tiquismiquis xD, no es el hecho de hacer muchos libros, continuar una historia o lo que sea, hay una clara diferencia entre por ejemplo una saga de libros, que tiene siete partes, como el archifamoso harry potter, y otras sagas, que lo único que tienen en común por ejemplo son algún personaje o el mundo en el que ocurre, siendo historias diferentes, o alguna trilogía o demás, pero sin alargar algo demasiado... (esto me gusta especialmente, por eso me gusta Terry pratchett, aun escribiendo tantos libros sobre mundo disco, con sus correspondientes sagas, pueden leerse individualmente, nada te obliga a leer el resto son todas historias diferentes, algunos personajes de algunos libros aparecen en otros y en conjunto cuentan como es ese mundo)

A mí me pasa al revés XD Las historias ambientadas en un mismo universo, pero que rara vez comparten personajes, no me terminan de gustar... (en ese sentido, soy bastante "completista"; prefiero una obra en la que todo esté conectado, y en la que haya que ir descubriendo todas esas conexiones a lo largo de las diferentes subtramas que puedan surgir). Por otro lado, las historias que duran muchos volúmenes o entregas no me disgustan en absoluto, siempre que mantengan vivos el interés y la coherencia (de hecho, y aunque no tiene que ver directamente con esto, no es casualidad que mi historia "El Cambio" esté pensada para extenderse largamente por muchas entregas; es el tipo de relato que más me gusta leer, y por lo tanto, escribir).

Por experiencias ocurridas en los foros de cine, donde una legión de adoradores de esa película la encumbraban con mejor nota que el padrino dos y atacaban a todos los que se oponían a esa opinión, no te lo creas pero pasa xDD, y bastante, ahora depende de donde lo digas claro xD.

Que la encumbren como la mejor obra existente no me sorprende ni me molesta, puesto que todo el mundo tiene derecho a su propia opinión (aunque la gran mayoría de las veces compruebo que ese tipo de gente no ha visto mucho cine realmente, fuera de los géneros y actores de su preferencia). Lo que sí fastidia (comprensiblemente) es el hecho de que ataquen a los que tienen una opinión distinta; generalmente, es una muestra de inseguridad que de seguro se manifiesta en otros aspectos de sus vidas... (y no hace falta caminar mucho para encontrarse gente así en la vida diaria...).

Pero tampoco creo que uno deba ir reprimiendo lo que piensa simplemente por creer que "se va a ganar muchos odios". Salvo, claro está, que lo haga con ánimo confrontativo (pero claro, en ese caso, lo de la película sería sólo una excusa para encontrar gente con la que pelearse XDD); algo de eso tiene ver con lo que tú dices respecto de depender de "dónde vaya uno a decirlo" (si vas a un thread donde todo el mundo piensa de una manera, y dices justo lo contrario, y no fundamentas tu opinión en forma inteligente y sistemática, es probable que piensen que sólo lo haces para llevar la contraria, y que te agredan... lo he visto hasta el cansancio en diversos foros -aclaro que estoy usando un "tú" genérico, y que no me refiero específicamente a tí- ).

hombre no digo que shakespeare,no sea bueno... pero el teatro no murió cuando el se fue, adaptar mil veces algo, no se... va en contra de mis principios, como creo que te imaginas xDD, aunque es una opinión personal claro.

Ya, claro que lo he notado Pero, ¿en qué se basan esos principios?

Por lo demás, el teatro no murió ni cuando él se fue, ni hoy día tampoco... siguen habiendo muchos creadores hoy día, pero si la gente no les da su apoyo, sus propuestas mueren en el olvido... (lo que, a su vez, determina qué es lo que la gente quiere ver...).

Sin embargo, no hay que olvidar que si se adapta mil veces algo, es porque ese algo siempre atrae gente, independientemente de cuántos cambios se le hagan... ya lo dice el dicho, "si no está roto, ¿para qué lo arreglas?".

Y también es cierto que hay mensajes representados en varias de las grandes obras que no deben dejarse acumulando polvo... Siempre hay que renovarse para atraer la atención de las nuevas generaciones, cada vez más escépticas del pasado y de los cimientos artísticos que sostienen la oferta del presente...

Esto en parte me atrae en parte me asusta... por la famosa balanza dinero calidad xDD, al final siempre pesa mas la plata xDD

Veremos qué nos depara el futuro, pues


Saludos

MasterDark escribió:

Si quieres llamar "cortar y pegar" a reproducir los aspectos más atractivos de una estética predefinida... adelante (pero eso no lo hace menos válido ).

Por otro lado, el manga original en sí ya era un proyecto comercial estirado hasta el hartazgo (el propio Toriyama reconoció que él quiso acabar DB en muchas ocasiones, pero que sus editores no se lo permitían, y que ello es, en buena parte, la razón por la que buscó enfrentar a sus personajes con la amenaza más grande que su imaginación le permitiera concibir, a fin de no poder seguir avanzando luego con la trama, pasara lo que pasara... y fue así como nació Majin Boo, la mismísima encarnación de la energía negativa del universo... -creada por un hechicero, claro, para darle más color y sentido a semejante creatura- ). Así que si partimos de esa base, ¿cómo no esperar que una industria como Hollywood -que, por otra parte, ya se sabe que apunta a los dólares con este tipo de films, como es natural- siga la misma dirección? A mí no me cabe duda de que si no existiera siquiera una remota posibilidad de convertir esto en una franquicia (es decir, producir secuelas o precuelas a partir del primer proyecto), no habrían comprado los derechos...

Y por otro lado más, está el hecho ineludible de que si tienen los derechos, es porque el autor y los demás dueños del copyright estuvieron de acuerdo en venderlos, aún a sabiendas de cómo encara Hollywood este tipo de producciones... (porque los japoneses hacen muchísimos estudios de mercado... no en vano les ponen quinientas millones de trabas a las editoriales que intentan publicar sus mangas en el extranjero ¬¬ ).

También es cierto, como diría un amigo mío, que ir a buscar una obra de arte en una peli live-action de Dragon Ball es pedir demasiado... (creo que ni los japoneses le harían justicia -basta con mirar sus pelis live-action de series emblemáticas como Yattaman y Casshern... aunque también hacen muy buenas historias, como las pelis de Death Note, que sin embargo, difieren un poco de la trama original- ).

Arte no desde luego, pero el tufo comercial se hace notar y mucho en este tipo de cosas, y claro cuando todo en una pelicula es eso pues... bueno ya sabes xD

MasterDark escribió:
Te entiendo, pero si te pones a analizar todo desde la perspectiva de "los tópicos", todo se reduce a cuatro o cinco cosas que se repiten una y otra vez de diversas maneras; y por otro lado, si recurres a esa lógica, entonces entierras irremediablemente ese concepto que veo que tratas de defender a rajatabla: la originalidad.

En mi opinión, la originalidad ya no existe... existió en su momento, cuando "no estaba todo escrito". Ahora, sólo nos queda la innovación, que es, precisamente, "presentar lo mismo, pero de otra manera". Es como se dice en el ambiente literario, "ya no importa lo que cuentes, sino cómo lo cuentes" (y de hecho, el género policial, que es uno de los grandes éxitos del cine, la televisión y la misma literatura, se basa en eso... un asesinato puede ser presentado de mil formas distintas, tener mil motivos distintos, llevar a mil personas distintas... pero el origen siempre es y será un asesinato...).

la originalidad exite, pero requiere tiempo y esfuerzo, eso me recuerda auna anécdota:
creo que fue a mediados del siglo 19 o así, no recuerdo la fecha, en el que el director de la oficina de patentes decidió cerrarla, pues llego a la conclusión de que ya estaba todo inventado, el tiempo demostró que no tenia razón xD.

MasterDark escribió:
Ah, pero los derechos lo son todo, en esta industria (sino, ten por seguro que tendríamos muchísimos más proyectos similares en los cines...).

Esto no lo discuto, pero creo que prostitución cultural, tu pagas por una licencia y tienes derecho ha caerle todo lo que quieras xD

MasterDark escribió:

El caso "Watchmen" ha sido muy polémico, porque también es verdad que la Warner no debió haberse puesto a filmar algo de lo que no poseía los derechos (es lo que te decía arriba, de que los derechos lo son todo en esta industria); por algo perdieron el juicio... (se podrá decir que si la película es buena, entonces estuvo bien que la hicieran... pero cuando el arte deja de ser desinteresado, y pasa a ser lo que se denomina "arte comercial", entonces siempre estará sujeto a este tipo de circunstancias...).

Por lo demás, habrá que ver la película... por lo que sé, el presupuesto es de cien millones, mucho más de lo que se le asignaría a "una peli barata" (por otro lado, luego de los sonoros fracasos como el de "El Día en que la Tierra se Detuvo", no veo mal que se cuiden con los gastos... después de todo, estamos en medio de una crisis mundial, y eso no es broma -basta con ver lo que les pasó a las automotrices y a las grandes firmas de Wall Street... si pesos pesados como esos han caído tan duro, entonces nadie está a salvo...- ).

lo de Wachtmen no tengo muy claro lo sucedido, pues estoy seguro que hay mas de lo que se cuenta, nadie se va gastar ese dineral en una pe licua sin saber que tiene los derechos... así que algún chanchullo había fijo xD.

Hombre muchas veces se puede hacer un producto de calidad sin presupuestos astronómicos, aunque eso requiere algo de "saber hacer"...

MasterDark escribió:

A mí me parece hasta sano que sea así... si siempre saliera bien la inversión, entonces todo el mundo se metería a ese negocio, y la saturación del mercado sería mucho más grave que ahora... (por caso, prefiero que gente talentosa esté en esto y no siempre le salgan bien las cosas, a que entre cualquiera en el negocio y se multipliquen los malos resultados con mayor fuerza que los buenos...).

el mercado del cine ya esta saturado, por que no nos llegan todas las películas que salen, pues en América hay un centenar de películas nefastas que salen con el propósito de enriquecerse con la estela de otras películas.

MasterDark escribió:
Aquí entramos en el terreno de lo subjetivo por excelencia... Por ejemplo, a mi gusto, Star Ship Troopers (la primera) deja mucho que desear, así que no me sorprende que las secuelas tampoco hayan sido particularmente buenas... pero es mi opinión; de seguro habrá quien ponga toda la franquicia en un pedestal...

Eran ejemplos que se me ocurrieron en ese momento, la verdad es que star ship trooper tampoco me dio mas, pero estoy seguro que son pocos los que defienden las secuelas y hay esta el tema xD

MasterDark escribió:
Yo no dudo que muchas sean "salvables", y más allá... como tampoco dudo que muchas no lo sean... como bien dices, depende de muchos factores, y el más importante de ellos, es la opinión del público (que, a su vez, también depende de innumerables factores -incluso, a veces se da el caso de que una misma peli empiece no gustándole a una persona, para luego volverse una de sus favoritas... a mí me pasó con "Capitán de Mar y Guerra"/"Master and Commander"- ). No es casualidad, por poner un ejemplo, que muchas películas "malas" del pasado sean hoy consideradas "objetos de culto"...

Esto ya es cosa personal de cada cual, hay películas que considero "entretenidas" pero ni por asomo diría que son buenas.

MasterDark escribió:
El mío tampoco; pero me parece un buen director...

Tiene su estilo, no digo que sea malo solo que no me gusta xD, al menos fuera del campo del terror casqueril de culto, que me entretiene... pero que ni siendo clementes considero bueno xD

MasterDark escribió:
A mí me encantó la segunda; la primera estuvo bastante buena; y la tercera, me pareció mejor que lo que muchos me decían (la historia y el personaje de Sandman, lo más interesante; lo del Duende Verde era el hilo conductor de la trilogía, así que lo tenían que poner; y Venom, lo tuvieron que meter por imposición de los productores... y teniendo eso en cuenta, me parece que lo solucionaron bastante bien).

A es que entre el estilo del directo y que nunca me dio mas spiderman, aunque respeto que le pueda gustar a la gente, ahora si la ultima... quisieron meter demasiado en la película, luego dejando algunas cosas sueltas que no me acabaron de gustar y bueno, vamos que salio una cosa bastante rara en mi opino, que puede gustar o no, pero por el dinero que costo hacerla no me pareció aun buena inversión, al menos en mi opinión xD. aunque no se las cifras que gano la pelicula, igual les compenso no se...

MasterDark escribió:
A mí me pasa al revés, porque pienso que muchas cosas no se trasladan bien de un medio a otro, si no se hacen adaptaciones en el medio... por caso, Spiderman me resulta demasiado arrogante y burlón en el comic; en una peli, probablemente no habría logrado enganchar tanto al público con esa personalidad (y de hecho, eso es lo que se le criticó mucho al protagonista en la tercera película... que se le sube todo a la cabeza). También es cierto que, a diferencia de los mangas, los comics estadounidenses cambian de guionista y dibujante a cada rato, cosa que no ayuda a la hora de mantener un estilo fijo durante mucho tiempo...

hombre si una cosa es burlona, arrogante o lo que fuera, vamos que ese es su espíritu y fue ese espíritu el que conquisto a la gente, creo que se haría mal en hacer una adaptación sin el...

de todas formas con las adaptaciones siempre pasa igual, prostitución cultural xD.
vamos que si hubieran querido volvian a Piter un negro homosexual de cien kuilos, con un traje de loca colgando de telas de araña, como adaptación seria nefasta, pero como tienen los derechos...

MasterDark escribió:
No sé si eso es tan así... hay muchas grandes producciones con muchísimo presupuesto que terminan saliendo bien... (y en las que los productores viven metiendo la mano). Todo está en saber mantener un equilibrio (o, en el mejor de los casos, en que tanto el productor como el director compartan una misma visión artística).

Obviamente, eso no pasa siempre, ni mucho menos... (aunque también hay casos en los que esos mismos "desacuerdos" son los que ayudan a que el proyecto salga a flote... por caso, y aunque no se trate directamente de la relación director-productor, podemos citar lo que pasó con "Piratas del Caribe", donde Johnny Depp se negó a aceptar los lineamientos del guión e hizo al personaje de Jack Sparrow como mejor le pareció, provocando la furia de los productores, que no se animaron a despedirlo porque ya estaba muy avanzado el proyecto como para perder a su protagonista; sin embargo, cuando la película se terminó, y empezaron a publicitarla, la campaña se enfocó fuertemente en la premisa y en la temática del film, pero se dejó totalmente de lado al actor principal... hasta que tanto la crítica como el público destacaron que lo mejor había sido, precisamente, el protagonista... acto seguido, comenzó otra gran campaña comercial destacando el nombre de Depp por todos lados... en otras palabras, que el éxito lo gobierna todo en Hollywood, independientemente de todas las idas y venidas internas que pueda haber -y precisamente, esto demuestra que los realizadores pueden tener una idea que no necesariamente se corresponda con la manera en que el público va a reaccionar...- ).

hombre puede pasar de todo, pero cuando x personas tienen fuertes opiniones contrarias, eso se hace notar en la película, puede resultar bien, mal o algo catastrófico.

el guionista tiene una idea, el director otra, el actor prota otra distinta y los productores tambien, pues a ver que sale de hay, puede salir algo bueno, o no.
no estoy hablando del tipico tira y afloja del que todos contribuyen y puede salir algo bueno, hablo del grupo en el que todos son los mejores de sus respectivos campos y nadie cede.

MasterDark escribió:
A mí también me encanta Tintin (pese a que ha recibido fuertes críticas por racismo y fascismo, con las cuales acuerdo en algunos casos, y en otros no -sin embargo, creo en la capacidad del público para discernir entre lo bueno y lo malo de una obra- ).

la verdad es que se hizo en cierta epoca y tal y no creo que se hicieran ciertas cosas a posta... no creo, aunque todo hay que verlo en su contexto. pero hay gente con tanto tiempo que empieza a usar lo políticamente correcto como un dogma y empiezan a criticar cualquier cosa.

MasterDark escribió:
En realidad, a mí me parece que esto demuestra lo contrario Puesto que, aún siendo grandes, ni Jackson ni Spielberg tuvieron oportunidad de elegir, y tuvieron que aferrarse a lo primero que hallaron... (y si te refieres a que prefirieron no filmar a tener que hacerlo con menos dinero, me parece que esto último no habría sido una opción, pues la tecnología que necesitan usar para sacar adelante el proyecto es muy cara, por lo que el presupuesto solicitado estaba justificado -y Universal lo sabía... es por eso que dijeron "no, gracias" directamente, en lugar de tratar de convencer a los directores de que bajaran sus pretensiones- ). Por otro lado, existen muchos casos de pequeños realizadores que reciben su gran oportunidad en Hollywood (que es lo que ocurre cuando un director desconocido para el público se hace cargo de un proyecto importante...).

Hombre no se como funciona el cine, pero estoy muy seguro de que no darían una suma multimillonaria para adaptar algo tan grande, que igual lo hacen... pero en mi opinión es una locura.

MasterDark escribió:
No tenía conocimiento de ello De todas maneras, estoy de acuerdo contigo en que eso parece más una movida comercial que otra cosa (me llama la atención que tal manuscrito no haya ido a parar a un museo, dado que los derechos de una obra vencen a los 70 años de fallecido un autor para sus herederos, y Bram Stoker falleció en 1912...).

Eso o es un engaño o una autentica tomadura de pelo, puede ser cierto, a veces pasan cosas mas extrañas... aunque lo veo difícil la verdad.

MasterDark escribió:
Yo tenía entendido que era una historia por entregas que Tolkien le escribía por carta a uno de sus hijos, que estaba sirviendo en la guerra... pero sí, el caso es que gran parte de su producción fue dedicada a sus hijos... (aunque luego acabó lanzándola al mundo literario y se formó un nombre y una gran reputación).

No se a mi la historia me la contaron de oidas, no estoy seguro, aunque no fuera asi, padre e hijo podían haber comentado su obra incluso proyectos que hubiera querido llevar a cabo, cosa que en el caso de stoker no seria posible... a no ser que fuera un vampiro... que por otra parte explicaría muchas cosas xDDD.

tomo dos XD.

MasterDark escribió:

Sigo sin ver dónde está la "falta de imaginación". Se trabaja sobre un material base, y a partir de allí, se realiza la adaptación... y de eso se pueden hacer grandes maravillas...

Por otro lado, si para tí "imaginación" es lo mismo que "originalidad", entonces tenemos visiones opuestas al respecto (en mi opinión, la "innovación" encierra y requiere muchísima imaginación para que salga bien...).

No es cuestión de hacer un clon de algo, sino que se trabaja a partir del mismo tipo de cosas (por caso, las historias de fantasías suelen recurrir a los mismos tópicos, porque de lo contrario a la gente le costaría percibirlas como tales; es lo mismo con los demás géneros... si no se cumplen una serie de tópicos, la gente no se termina de sentir cómoda con la obra que tiene enfrente).

Considero uan falta de imaginación los remakes y las adaptaciones por el sencillo motivo de que trabajan con un material base, es coger algo y cambiarle la cara, algo que ya tienen un nombre y un estilo simplemente poner nuestro estilo en él, no dudo que eso requiera imaginación, pero es algo que aboca a lo miso, a repetir los mismos productos una y otra vez, pasan diez años y alguien con ganas de sacar dinero hace una nueva versión escrita del señor de los anillos, adaptada a los nuevos tiempos, eso es original puede... pero a mi no me lo parece.
me parece grave porque pasa con todo.

MasterDark escribió:
Confieso que no he entendido bien a qué te refieres con eso...

Me refiero a los cómic, que es donde se nota bastante, y ahora en el cine, un cómic pasa x tiempo y cambia de guionista, pero su visión cambia por x motivo así pues tenemos ya múltiples versiones diferentes de batman, spiderman, superman etc...
y claro eso me sangra un poco.

MasterDark escribió:

Sin embargo, tengo entendido que te gustan los "mangas", que es la palabra japonesa para "comic"

esque no me gustan los manga, son los anime, a veces me quivoco y los llamo maga... no me gusta leer con ilustraciones, no es por que lo vea infantil ni nada de eso, solo que no me gusta, prefiero la letra...
Manias.

MasterDark escribió:
¿Eso quiere decir que las odias aún sin verlas? Entonces es un prejuicio... (sin ánimo de ofender, claro está). Porque representar, no representan nada de particular, creo yo (eso es como condenar al que aprovecha una idea que ya se utilizó antes, independientemente de cómo lo haga... sin embargo, "no hay nada nuevo bajo el sol"; ya se ha utilizado todo, y no es plan de dejar de producir sólo por eso...).

Esto es por lo que decía antes, si algo esta roto para que cambiarlo, ¿en serio era necesario un remake del planeta de los simios? ¿a caso la escased de historias es tan grande?

hay muchas historias en el mundo solo hay que saber buscarlas, hechar mano de las que ya estan adaptadas es el camino fácil.

MasterDark escribió:
Si lo he entendido bien, tú directamente predicas que no se haga más nada, y que nos quedemos simplemente admirando el pasado... Si es así, entonces debo decir que estoy totalmente en la orilla opuesta... En mi opinión, se deje seguir produciendo todo lo que se pueda, pues es, ante todo, un testimonio de nuestras actuales generaciones artísticas y comerciales... ya le tocará a las venideras decidir si está bien o mal (por caso, muchas de las hoy consideradas grandes obras maestras fueron criticadas e ignoradas en su tiempo... no hay regla fija en cuanto a eso).

Por otro lado, el cine está hecho para entretener, antes que nada... si todo lo que se produjera allí fueran obras de arte, me parece que no tendría el éxito y la masividad que tiene... (y también está el hecho de que buena parte del público "necesita" sentir que lo que tiene enfrente es "actual"; no a todos les atrae la idea de ver una película cuyos actores han fallecido hace ya mucho tiempo...).

haber el pasado es el pasado y el presente es el presente, lo que no se puede es estar adaptando las mismas películas en ciclos de 10- 20 años, no lo hacen, como ya dije arriba eso es el camino facil el que nos lleva a la senda de la mediocridad.

Una obra de arte es una obra de arte siempre, mas o menos, ¿a caso cogen una obra de leonado da vinci y lo vuelven a pintar apara adaptarlo...?

MasterDark escribió:
A mí me pasa al revés XD Las historias ambientadas en un mismo universo, pero que rara vez comparten personajes, no me terminan de gustar... (en ese sentido, soy bastante "completista"; prefiero una obra en la que todo esté conectado, y en la que haya que ir descubriendo todas esas conexiones a lo largo de las diferentes subtramas que puedan surgir). Por otro lado, las historias que duran muchos volúmenes o entregas no me disgustan en absoluto, siempre que mantengan vivos el interés y la coherencia (de hecho, y aunque no tiene que ver directamente con esto, no es casualidad que mi historia "El Cambio" esté pensada para extenderse largamente por muchas entregas; es el tipo de relato que más me gusta leer, y por lo tanto, escribir).

Esto ya son gustos personales, a mi gusta que por ejemplo exista un mundo básico y luego ocurran las cosas, por ejemplo, no cientos de entregas de una supuesta saga, prefiero obras autoconclusivas que en conjunto muestren algo mas (algo que se suele un premio a los lectores de esos libros, el poder desvelar los misterio de x mundo uniendo las piezas que se le dan)xD, aunque como ya dije es cuestión de gustos, me gustan los rompecabezas no lo puedo evitar xD.

MasterDark escribió:
Que la encumbren como la mejor obra existente no me sorprende ni me molesta, puesto que todo el mundo tiene derecho a su propia opinión (aunque la gran mayoría de las veces compruebo que ese tipo de gente no ha visto mucho cine realmente, fuera de los géneros y actores de su preferencia). Lo que sí fastidia (comprensiblemente) es el hecho de que ataquen a los que tienen una opinión distinta; generalmente, es una muestra de inseguridad que de seguro se manifiesta en otros aspectos de sus vidas... (y no hace falta caminar mucho para encontrarse gente así en la vida diaria...).

Pero tampoco creo que uno deba ir reprimiendo lo que piensa simplemente por creer que "se va a ganar muchos odios". Salvo, claro está, que lo haga con ánimo confrontativo (pero claro, en ese caso, lo de la película sería sólo una excusa para encontrar gente con la que pelearse XDD); algo de eso tiene ver con lo que tú dices respecto de depender de "dónde vaya uno a decirlo" (si vas a un thread donde todo el mundo piensa de una manera, y dices justo lo contrario, y no fundamentas tu opinión en forma inteligente y sistemática, es probable que piensen que sólo lo haces para llevar la contraria, y que te agredan... lo he visto hasta el cansancio en diversos foros -aclaro que estoy usando un "tú" genérico, y que no me refiero específicamente a tí- ).

Pasa mas de lo que parece, la gente con demasiado tiempo libre defiende aquello que le gusta con fiereza, pasa mucho, no voy a matizar el porque, solo digo que pasa xD.

MasterDark escribió:
Ya, claro que lo he notado Pero, ¿en qué se basan esos principios?

Por lo demás, el teatro no murió ni cuando él se fue, ni hoy día tampoco... siguen habiendo muchos creadores hoy día, pero si la gente no les da su apoyo, sus propuestas mueren en el olvido... (lo que, a su vez, determina qué es lo que la gente quiere ver...).

Sin embargo, no hay que olvidar que si se adapta mil veces algo, es porque ese algo siempre atrae gente, independientemente de cuántos cambios se le hagan... ya lo dice el dicho, "si no está roto, ¿para qué lo arreglas?".

Y también es cierto que hay mensajes representados en varias de las grandes obras que no deben dejarse acumulando polvo... Siempre hay que renovarse para atraer la atención de las nuevas generaciones, cada vez más escépticas del pasado y de los cimientos artísticos que sostienen la oferta del presente...

me molesta porque adaptar algo es corromper la esencia de ese algo, adueñarte de el por fines egoísta, fama dinero ect, nos contentamos con coger algo ya existente y cambiar lo a nuestro gusto, luego cogen aquello que hemos adaptado y lo vuelven a cambiar, asi mil veces hasta que es algo irreconocible...
eso me molesta bastante, como ya comente algo considero que es una practica mediocre, que condena una historia buena o mala.

La gente no se molesta en hacer algo nuevo, fresco original, no se molesta en usar la imaginación, coge algo que esta ya afianzado lo renueva y se vale de la fama que obtuvo para poder exponer su creatividad o ganar dinero, es algo que no me gusta nada...

siguo pensando que se pueden crear muchas historias, y no hay que anclarse en las adaptaciones y remakes, que para mi no son mas que un ancla al pasado.

No digo que no se pueda mirar al pasado para inspirarse xD, pero entre la inspiración y la readaptacion de algo hay un largo camino xDD.

Se nota que valoro mucho innovar he xD?

Transfer,

Arte no desde luego, pero el tufo comercial se hace notar y mucho en este tipo de cosas, y claro cuando todo en una pelicula es eso pues... bueno ya sabes xD

Cuando todo en una película es eso, simplemente se la llama "película comercial", que es algo totalmente válido en una industria que busca primeramente ganar dinero, y sólo después de asegurar ese objetivo trata de generar algún valor artístico... (no es casualidad que los films que escapan a esa regla sean catalogados como "cine independiente"...).

Sin embargo, una cosa no quita la otra: que se busque ganar dinero a toda costa no implica que un proyecto pierda fuerza desde el punto de vista artístico... ha habido grandes genios y talentos artísticos en la historia de la Humanidad que trabajaban principalmente por el dinero, y sin embargo, nadie los considera menos artistas por ello...

Aunque también es verdad que muchos cineastas conciben el cine como un medio para entretener y nada más; y desde ese punto de vista, creo que la gran mayoría de los films comerciales cumplen con su objetivo...

la originalidad exite, pero requiere tiempo y esfuerzo, eso me recuerda auna anécdota:
creo que fue a mediados del siglo 19 o así, no recuerdo la fecha, en el que el director de la oficina de patentes decidió cerrarla, pues llego a la conclusión de que ya estaba todo inventado, el tiempo demostró que no tenia razón xD.

¿Qué consideras tú "original"? Porque no he visto nada que no se parezca a una u otra cosa en alguna medida... todo se basa en la innovación.

Lo de las patentes apoya ese punto de vista: se trata de registrar ideas, conceptos y trabajos antes que los demás, para poder obtener un rédito económico si alguien llega a implementar algo parecido luego (y eso es independiente de que esa persona haya trabajado un concepto inédito y novedoso de buena fe; si a alguien se le ocurrió primero y lo patentó, entonces puede hacer una demanda judicial por plagio, aunque la primera persona nunca haya visto ese supuesto "trabajo original"... -por eso es que los estudios prefieren comprar derechos antes que inventarse cosas nuevas; porque corren el gran riesgo de ser demandados... y no olvidemos que los jueces muchas veces se decantan por el ciudadano común, en lugar de por los grandes capitales... -salvo que el caso que presenten sea realmente muy débil, como el del autor que demandó a Dan Brown, el autor de "El Código Da Vinci", por un libro que había escrito veinte años antes, pero que sólo proponía una visión religiosa similar a la planteada en "El Código...", pese a que no tenían mucho más en común...- ).

Esto no lo discuto, pero creo que prostitución cultural, tu pagas por una licencia y tienes derecho ha caerle todo lo que quieras xD

En realidad, eso se arregla de mutuo acuerdo. Si el dueño de los derechos quiere imponerles trabas contractuales a los compradores, tiene todo el derecho del mundo. Y si así figura en el contrato, entonces los productores no pueden cambiarlo... En otras palabras, que estas adaptaciones que cambian mucho respecto del original lo pueden hacer porque el dueño de los derechos lo permitió... (no en vano hay obras que Hollywood ha querido adaptar desde hace años, pero no ha podido porque las demandas de los dueños del copyright eran muy difíciles de aceptar -es el caso del autor de la saga de novelas de fantasía "La Espada de la Verdad", que recientemente cerró un trato con Sam Raimi, pero a condición de que sea él, y no otro director, el que dirija la totalidad de las adaptaciones, y que se haga en formato de serie de televisión con alto presupuesto; también es el caso de la autora de "Deltora Quest", una saga de novelas de fantasía que fueron adaptadas al anime porque el estudio responsable le prometió a la autora lo que Hollywood no pudo: que no iba a hacer ningún cambio argumental sin su consentimiento expreso; y no hay que olvidarse de los casos de las autoras de Harry Potter y Crepúsculo, que directamente supervisan los guiones y tienen derecho a objetar lo que no les guste, siempre y cuando estén a tiempo para modificarlo- ).

lo de Wachtmen no tengo muy claro lo sucedido, pues estoy seguro que hay mas de lo que se cuenta, nadie se va gastar ese dineral en una pe licua sin saber que tiene los derechos... así que algún chanchullo había fijo xD.

En realidad, se sabe que la demanda de Fox fue realizada en Febrero de 2008 (es decir, antes de que empezara a filmarse la peli). Aparentemente, la Warner tenía una fuente interna en Fox que decía que los derechos se les habían vencido, y que no los habían renovado... pero parece que no era así. En lo personal, a mí no me parece tan descabellado que se gasten esos dinerales en forma arriesgada... (por caso, los estudios a menudo producen películas a pérdida, sólo para poder acaparar mercado poniendo, por ejemplo, dos de sus películas en el mismo fin de semana, para que los pocos que decidan no ver su superproducción de turno puedan, por ejemplo, escoger una comedia romántica menor).

Por otra parte, la Warner sabía que tenía al público de su lado, porque la adaptación de "The Watchmen" venía siendo reclamada por el fandom desde hace mucho, y si la tenían producida, y luego no la podían estrenar por culpa de Fox, la que iba a salir boicoteada era esta última... Pero parece que la Fox no es tonta, y negoció un acuerdo para obtener un porcentaje de las ganancias... y todo, sin gastar nada en realizar el proyecto... lo de los derechos les salió bien, al final...

Hombre muchas veces se puede hacer un producto de calidad sin presupuestos astronómicos, aunque eso requiere algo de "saber hacer"...

Existen muchas obras de ese tipo... pero esos productos de calidad muchas veces son pasados por alto por el público masivo; y es por eso que se quedan con el inevitable rótulo de "producciones menores" (salvo que las campañas de marketing y publicidad las apoyen; pero para eso hay que pagar, o bien estar respaldado por un gran estudio...).

el mercado del cine ya esta saturado, por que no nos llegan todas las películas que salen, pues en América hay un centenar de películas nefastas que salen con el propósito de enriquecerse con la estela de otras películas.

¿A qué te refieres con "no nos llegan todas las películas que salen"? Estamos hablando de la industria en sí, no de si llegan a todas partes o no sus diversas producciones. Hasta donde sé, las películas siempre se estrenan en el mercado al que apuntaban originalmente... la comercialización internacional es otro tema que obedece a muchos factores distintos, y que no tiene que ver necesariamente con una saturación del mercado mundial...

pero estoy seguro que son pocos los que defienden las secuelas y hay esta el tema xD

A mí me parece que los defensores de las secuelas se multiplican con el paso del tiempo (y sobre todo, con el consecuente éxito de muchas de ellas). Por caso, medio mundo aclama "El Caballero Oscuro", "Indiana Jones 3", "Jurassic Park 2 y 3", las secuelas y precuelas de Star Wars, las múltiples secuelas de Star Trek, etc... y ni hablemos de la gran expectativa que generan las secuelas venideras, como "Iron Man 2", "Transformers 2", "Harry Potter 6", etc...

Sin embargo, para mí esta es, simplemente, una época como tantas otras que ha tenido el cine. Es un proceso cíclico, en mi opinión. En otras palabras, que puede que pasen diez, veinte, treinta o cuarenta años así, pero ya llegará el día en que Hollywood diga "epa, nos quedamos sin cosas para adaptar o continuar... vamos a tener que empezar a pensar en cosas nuevas, desde cero..." (hablando en términos prácticos y generales, claro está; como dije antes, adaptaciones hubo y habrá siempre).

En todo caso, lo que me sorprende es la gran cantidad de proyectos en simultáneo que están desarrollando los estudios... uno esperaría que intentaran hacerlo durar lo máximo posible reduciendo su producción a un puñado de films por año, pero están adaptando de todo a gran velocidad... (en todo caso, no me molesta para nada ). Quizás esto acabe acortando los tiempos entre "esta época" y "la que sigue"...

Tiene su estilo, no digo que sea malo solo que no me gusta xD, al menos fuera del campo del terror casqueril de culto, que me entretiene... pero que ni siendo clementes considero bueno xD

Como bien dices, es cuestión de gustos. Yo prefiero su estilo de comedia y su estilo de "acción comiquera"; al punto que las creaciones de su autoría que más me gustan son "Hércules: Los Viajes Legendarios" (la serie de TV), y el atípico western "Rápida y Mortal"/"The Quick and the Dead" (que fue donde conocí a Leonardo DiCaprio y a Russell Crowe, que en aquel entonces eran casi desconocidos).

aunque no se las cifras que gano la pelicula, igual les compenso no se...

El presupuesto fue de 258 millones de dólares, y la recaudación (sólo en los cines de EEUU) fue de 336 millones y medio... así que sí, les rindió la inversión... (para más información, visitar http://www.imdb.com/title/tt0413300/business ).

Y no es casualidad que ya estén en preparación Spiderman 4 y 5... (que las van a filmar juntas y aparentemente narrarán un mismo arco argumental dividido en dos partes).

hombre si una cosa es burlona, arrogante o lo que fuera, vamos que ese es su espíritu y fue ese espíritu el que conquisto a la gente, creo que se haría mal en hacer una adaptación sin el...

Eso sería válido si el target ideal de la adaptación cinematográfica fuera, justamente, el público seguidor del comic... pero esos cambios los hacen para acercar el proyecto a la audiencia masiva, incluyendo a la gente que ni conoce al personaje (que la hay) y la que nunca ha tocado un comic en su vida (sea por la razón que sea).

Sé que tú lo planteas desde una perspectiva general, pero como decía en otro mensaje, el caso de las adaptaciones de comics es un tanto particular, a mi parecer...

de todas formas con las adaptaciones siempre pasa igual, prostitución cultural xD.
vamos que si hubieran querido volvian a Piter un negro homosexual de cien kuilos, con un traje de loca colgando de telas de araña, como adaptación seria nefasta, pero como tienen los derechos...

Tienen los derechos, pero no pueden alterar al personaje libremente, según estipula el contrato (ya que Marvel tiene voz en lo que hacen -aunque no voto, en este caso; pero si hacen algo muy desastroso con una obra de ellos, jamás les volverán a vender ni a renovar un contrato...- ).

hombre puede pasar de todo, pero cuando x personas tienen fuertes opiniones contrarias, eso se hace notar en la película, puede resultar bien, mal o algo catastrófico.

no estoy hablando del tipico tira y afloja del que todos contribuyen y puede salir algo bueno, hablo del grupo en el que todos son los mejores de sus respectivos campos y nadie cede.

A veces se nota, y a veces no... Por ejemplo, "Lo que el Viento se Llevó" tuvo varias idas y venidas entre sus diversos responsables al momento de hacerse, y sin embargo, es una obra maestra...

En cambio, durante la filmación de "La Liga de los Caballeros Extraordinarios", Sean Connery se peleó con el director, y el resto del elenco se dividió en consecuencia; y bueno, el resultado salta a la vista...

Y también están los casos en donde pueden haber muchos desacuerdos internos, pero también mucho carácter por parte de quien verdaderamente manda, como fue el caso del productor Michael Todd en la mítica "La Vuelta al Mundo en 80 Días" (1956), que fue quien creó el término "cameo" al lograr convencer a muchísimos actores famosos de la época para aparecer en su película a través de pequeños papeles... y pese a lo que tuvo que luchar para conseguirlo, no dudó en despedir a cualquiera de las grandes estrellas que no se tomara realmente en serio su "rol de dos minutos" (como lo hizo, por ejemplo, con el legendario Gregory Peck). También fue capaz de echar a dos directores porque "no le convencieron sus respectivas visiones" aún cuando ya habían comenzado a filmar... Y, en mi opinión, le salió una obra maestra del género...

En definitiva, hay casos y casos, como en todo.

la verdad es que se hizo en cierta epoca y tal y no creo que se hicieran ciertas cosas a posta... no creo, aunque todo hay que verlo en su contexto. pero hay gente con tanto tiempo que empieza a usar lo políticamente correcto como un dogma y empiezan a criticar cualquier cosa.

En algunos casos es verdad, pero en otros resulta muy controversial (como el caso de "Tintin en el Congo" o "Stock de Coque", en el que todos los europeos, tantos los 'buenos' como los 'malos', tratan a los africanos como infradotados...). Pero también es verdad que en la obra hay fuertes críticas contra el fascismo y el nazismo, por ejemplo (como ocurre en "El Cetro de Ottokar", donde el villano es una clara sátira de Mussolini y Hitler).

Hombre no se como funciona el cine, pero estoy muy seguro de que no darían una suma multimillonaria para adaptar algo tan grande, que igual lo hacen... pero en mi opinión es una locura.

No tienes más que mirar los presupuestos de las grandes superproducciones (Spiderman 3, como decía arriba, tuvo un presupuesto superior a los 250 millones de dólares). Hollywood funciona de una manera muy especial (y también hay que tener en cuenta que tienen muchísimos gastos, y que la inflación mundial va en aumento).

(Hasta aquí la primera mitad )

(Va la segunda parte)

***

Considero una falta de imaginación los remakes y las adaptaciones por el sencillo motivo de que trabajan con un material base, es coger algo y cambiarle la cara, algo que ya tienen un nombre y un estilo simplemente poner nuestro estilo en él, no dudo que eso requiera imaginación, pero es algo que aboca a lo miso, a repetir los mismos productos una y otra vez, pasan diez años y alguien con ganas de sacar dinero hace una nueva versión escrita del señor de los anillos, adaptada a los nuevos tiempos, eso es original puede... pero a mi no me lo parece.
me parece grave porque pasa con todo.

Eso es porque la originalidad ya no existe y estamos en plena época de innovación XDDDD (tenía que decirlo ).

Hablando en serio, la "imaginación" no tiene que ver con "ser original". Y nunca se trata de "los mismos productos". Siempre hay algo que cambia. Sin embargo, no es casualidad que hagan remakes y que la industria se esté abocando a eso... Recuerda la ley primera del mercado: "si hay oferta, es porque hay demanda". Es decir, que mientras exista un público amplio dispuesto a pagar por ver ese tipo de producciones, no habrá razones para dejar de hacerlas... Y por esa misma razón es que lo de las remakes tiene un límite; porque hay que ver hasta qué punto el público estará dispuesto a pagar por ver múltiples adaptaciones de un mismo material (aunque, siendo fanático del teatro, puedo decirte que lo de las nuevas versiones de algo ya conocido siempre atraen a la gente aficionada a ello...).

Me refiero a los cómic, que es donde se nota bastante, y ahora en el cine, un cómic pasa x tiempo y cambia de guionista, pero su visión cambia por x motivo así pues tenemos ya múltiples versiones diferentes de batman, spiderman, superman etc...
y claro eso me sangra un poco.

Eso es "normal" en la industria estadounidense; y por lo que tengo entendido, ellos lo ven bien... (es un poco como lo que ocurre con los mangas japoneses; nosotros los obtenemos de rebote, pero en realidad no tenemos "derecho" a quejarnos de cómo hacen las cosas, porque son obras que no están ni dirigidas ni concebidas para el tipo de público que integramos -el extranjero- ).

esque no me gustan los manga, son los anime, a veces me quivoco y los llamo maga... no me gusta leer con ilustraciones, no es por que lo vea infantil ni nada de eso, solo que no me gusta, prefiero la letra...
Manias.

Pero, ¿eso no va contra tus principios? Porque los animes son, en su gran mayoría, adaptaciones de los mangas o de videojuegos o novelas gráficas que están hechas con el único fin de ganar dinero a través de la venta de merchandising... (lo que no quita que los hagan de una manera excelente, y que en ocasiones alcancen un alto contenido artístico).

Esto es por lo que decía antes, si algo esta roto para que cambiarlo, ¿en serio era necesario un remake del planeta de los simios? ¿a caso la escased de historias es tan grande?

No creo que el asunto pase por "si es necesario" o no... para el caso, ninguna obra de arte es necesaria en sí... La remake de "El Planeta de los Simios" fue realizada, en buena parte, porque Tim Burton tenia su propia visión de la historia quería plasmarla... (no es vano Burton se especializa en adaptar historias de otros a su estilo personal, más que en desarrollar conceptos nuevos -aunque sus films animados "Pesadilla Antes de Navidad" y "El Cadáver de la Novia", por ejemplo, demuestran que no es que esté falto de ideas; simplemente, que le gusta más adaptar, cosa que me parece absolutamente respetable- ). Y claro, porque era una idea interesante para explotar... (de hecho, no me sorprendería que en algún futuro cercano reflote algún proyecto para volver a llevarla a la pantalla grande... a mí, en lo personal, me gustaría ver qué hacen con la tecnología actual ).

hay muchas historias en el mundo solo hay que saber buscarlas, hechar mano de las que ya estan adaptadas es el camino fácil.

En algunos casos es así, sin duda (aunque creo que filmar una película nunca es "fácil" -con excepción de "éxitos caseros" como el Proyecto Blair Witch XDDD- ). Pero en otros, entran en juego el tema de los derechos, el de la adaptabilidad de una historia al cine, el de las visiones de los responsables del proyecto, el de las pretensiones de quien tiene los derechos, y hasta el del interés por producir ese tipo de material inédito (no hay que olvidar que a los estudios les llueven guiones "originales" para evaluar, y que éstos, sin embargo, suelen elegir más bien pocos para adaptar... en otras palabras, que no es cuestión de "salir a buscar lo bueno" y ya... estoy seguro de que hay muchos otros factores a considerar...).

También hay que tener en cuenta al público. Recuerdo un sondeo de opinión masivo que se realizó en EEUU hace unos años con respecto al cine, en el que le preguntaban a la gente si querían ver cosas nuevas y distintas en el cine, en lugar de "lo mismo de siempre". Y paradójicamente, la gran mayoría respondió que "lo mismo de siempre" es la razón por la que uno va al cine... (algo que se alinea con la clásica decepción de un espectador cuando una película "no es lo que esperaba"; los productores tratan de alinearse con "lo que la mayoría espera", sin atender tanto a "lo que la mayoría querría esperar", porque a menudo, eso prueba ser tan subjetivo como inestable... y habiendo tanto dinero en juego, la prudencia siempre sugiere ir a lo seguro...).

haber el pasado es el pasado y el presente es el presente, lo que no se puede es estar adaptando las mismas películas en ciclos de 10- 20 años, no lo hacen, como ya dije arriba eso es el camino facil el que nos lleva a la senda de la mediocridad.

Ah, pero eso es presuponer que a los estudios modernos les asusta la mediocridad

Si te soy sincero, creo que buena parte del público moderno es afecto de esa "mediocridad" por considerarla "familiar". Hay grandes obras maestras que mucha gente no quiere ni tocar por creerlas "complicadas de entender", y muchas historias totalmente predecibles que atraen a familias enteras...

Yo creo, como ya lo he repetido hasta el cansancio, que no hay reglas fijas en ningún orden, y que hay casos y casos en todos los casos XD

Sin ir más lejos, la cantidad de películas mediocres del pasado es impresionante... no tiene nada que envidiarle a la de ahora... (lo único que ha cambiado es la cantidad de producciones en simultáneo que se estrenan, que es lo que hace que el promedio actual sea superior en ambos casos al de antaño).

En cuanto a las remakes de cosas que se han hecho recientemente, creo que todo es relativo, y que cada caso es distinto (por ejemplo, la remake de "Hulk" fue "necesaria" porque la versión de 2003 fue un fracaso total, que anulaba las posibilidades reales de hacer secuelas debido a la falta de interés por parte del público; el reboot de Batman es similar a su situación en los comics, por lo que no sorprende en absoluto que hayan decidido hacer una versión más fiel al perfil del personaje en las sagas más aclamadas del formato original; la futura remake de Conan es comprensible, también, porque las dos versiones anteriores dejaron a los fanáticos de las novelas con gusto a poco; etc).

Una obra de arte es una obra de arte siempre, mas o menos, ¿a caso cogen una obra de leonado da vinci y lo vuelven a pintar apara adaptarlo...?

En efecto, una obra de arte siempre lo es... pero no todo el mundo es capaz de apreciar ese arte... para algunos, La Gioconda no es más que un pedazo de lienzo pintado... y hay mucha gente que opina que las grandes obras de la música clásica son "horribles" y "aburridas"... Por consiguiente, muchos defensores de esos estilos experimentan con ellos, y a menudo salen con soluciones que se alinean con lo que podemos llamar "adaptaciones" (tal es el caso del Symphonic Metal, que es un estilo musical moderno que mezcla el Metal con un estilo sinfónico claramente inspirado en las grandes melodías de la música clásica...). Eso es innovación pura, y hasta cierto punto, estoy seguro de que muchos preferirían englobarlo dentro de lo "original"...

Pasa mas de lo que parece, la gente con demasiado tiempo libre defiende aquello que le gusta con fiereza, pasa mucho, no voy a matizar el porque, solo digo que pasa xD.

Bueno, sin ir más lejos, cualquiera que lea este debate desde afuera seguramente pensará eso mismo de nosotros dos XDDDDDDDDDDDDDDDDDD (y lo triste, sin embargo, es que no hay nada más lejos de la realidad T.T -al menos, en mi caso- ).

me molesta porque adaptar algo es corromper la esencia de ese algo

Estoy en total desacuerdo con esa afirmación... "Adaptar" no tiene nada que ver con "corromper". Y para mantener la esencia de algo no es necesario mantener fielmente las formas que constituyen ese algo... la esencia pasa por algo más profundo, a mi parecer...

adueñarte de el por fines egoísta, fama dinero ect, nos contentamos con coger algo ya existente y cambiar lo a nuestro gusto, luego cogen aquello que hemos adaptado y lo vuelven a cambiar, asi mil veces hasta que es algo irreconocible...

Para empezar, me parece que el mismo motor de esas creaciones (el ego artístico) ya marca el camino de cualquier adaptación futura... Si algo nace de un fin egoísta (que no tiene por qué ser de naturaleza materialista), ¿por qué no va a ser explotado luego por otros con fines similares, y para un público que también busca satisfacerse a sí mismo? Por supuesto, eso no significa que haya que condenar al ego artístico ni nada por el estilo, ya que sin ello la gran mayoría de los artistas no produciría nada, y el arte no sería lo que es...

Lo de volver a adaptar algo es un tema que siempre seduce... (al menos, desde mi punto de vista). Por caso, tenemos la fantasía macrofílica. ¿Por qué hay tantos relatos, tantas imágenes y tantos videos que rondan siempre alrededor de lo mismo? Cambia los rostros, pero la fantasía es la misma... ¿y eso nos disgusta? No; directamente queremos más... Con el cine es igual; la gente ya sabe lo que se va a encontrar, pero quiere ver más de lo mismo, porque es lo que disfruta... Y creo que ese comportamiento frente a lo que se desea se manifiesta también en otros órdenes de la vida...

es

o me molesta bastante, como ya comente algo considero que es una practica mediocre, que condena una historia buena o mala.

Eso de condenar algo desde antes de verlo me resulta una práctica un tanto limitada (sin ningún ánimo de ofender), porque reduce el campo de percepción de lo que se tiene enfrente; es como pretender que sólo debe haber una verdad para cada cosa...

La gente no se molesta en hacer algo nuevo, fresco original, no se molesta en usar la imaginación, coge algo que esta ya afianzado lo renueva y se vale de la fama que obtuvo para poder exponer su creatividad o ganar dinero, es algo que no me gusta nada...

A veces no queda otra opción. No todo el mundo tiene el talento necesario para innovar desde cero... (porque el que crea que lograr una buena obra es sólo cuestión de concebirla e imaginársela, lo lleva mal... por eso es que me resulta injusto decir que el que no ofrece algo nuevo "es porque no se molesta en hacerlo").

Por otro lado, se ha visto mucho también que "fresco, original" no es sinónimo automático de "bueno". Existen muchas incursiones en "lo desconocido" que han terminado con peores resultados que muchos exponentes mediocres de "las fórmulas de siempre"...

Se nota que valoro mucho innovar he xD?

No sé si es eso, o si es que no tienes la misma noción que yo en lo referente al significado de "innovar"


Saludos

MasterDark escribió:

Aunque también es verdad que muchos cineastas conciben el cine como un medio para entretener y nada más; y desde ese punto de vista, creo que la gran mayoría de los films comerciales cumplen con su objetivo...

Y no lo dudo, pero con lo caras que están las entradas podían al menos darnos algo mas, una palomitas por ejemplo xD.

MasterDark escribió:
¿Qué consideras tú "original"? Porque no he visto nada que no se parezca a una u otra cosa en alguna medida... todo se basa en la innovación.

Que algo no sea una secuela para empezar, por muy original y novedoso que sea el planteamiento, porque por muy "original" que pueda ser, no deja de ser una secuela y por tanto, menos original.

MasterDark escribió:
Lo de las patentes apoya ese punto de vista: se trata de registrar ideas, conceptos y trabajos antes que los demás, para poder obtener un rédito económico si alguien llega a implementar algo parecido luego (y eso es independiente de que esa persona haya trabajado un concepto inédito y novedoso de buena fe; si a alguien se le ocurrió primero y lo patentó, entonces puede hacer una demanda judicial por plagio, aunque la primera persona nunca haya visto ese supuesto "trabajo original"... -por eso es que los estudios prefieren comprar derechos antes que inventarse cosas nuevas; porque corren el gran riesgo de ser demandados... y no olvidemos que los jueces muchas veces se decantan por el ciudadano común, en lugar de por los grandes capitales... -salvo que el caso que presenten sea realmente muy débil, como el del autor que demandó a Dan Brown, el autor de "El Código Da Vinci", por un libro que había escrito veinte años antes, pero que sólo proponía una visión religiosa similar a la planteada en "El Código...", pese a que no tenían mucho más en común...- ).

En lo de las patentes, al final solo tiene que ver el dinero, por mucho que digan que se identifican con el hombre de a pie, recuerdo el caso de un escritor español, que adaptaron su obra para la ultima película de Woody Allen, y el hombre no recibió un duro, lo denuncio, pero claro, como "adaptaron" el libro y al final cortaron y pegaron no tenían por que pagar nada, al final todo tiene que ver con el dinero.

MasterDark escribió:
En realidad, eso se arregla de mutuo acuerdo. Si el dueño de los derechos quiere imponerles trabas contractuales a los compradores, tiene todo el derecho del mundo. Y si así figura en el contrato, entonces los productores no pueden cambiarlo... En otras palabras, que estas adaptaciones que cambian mucho respecto del original lo pueden hacer porque el dueño de los derechos lo permitió... (no en vano hay obras que Hollywood ha querido adaptar desde hace años, pero no ha podido porque las demandas de los dueños del copyright eran muy difíciles de aceptar -es el caso del autor de la saga de novelas de fantasía "La Espada de la Verdad", que recientemente cerró un trato con Sam Raimi, pero a condición de que sea él, y no otro director, el que dirija la totalidad de las adaptaciones, y que se haga en formato de serie de televisión con alto presupuesto; también es el caso de la autora de "Deltora Quest", una saga de novelas de fantasía que fueron adaptadas al anime porque el estudio responsable le prometió a la autora lo que Hollywood no pudo: que no iba a hacer ningún cambio argumental sin su consentimiento expreso; y no hay que olvidarse de los casos de las autoras de Harry Potter y Crepúsculo, que directamente supervisan los guiones y tienen derecho a objetar lo que no les guste, siempre y cuando estén a tiempo para modificarlo- ).

Esto es lo mismo que lo que dije antes, todo depende de quien sea el autor...

MasterDark escribió:
Existen muchas obras de ese tipo... pero esos productos de calidad muchas veces son pasados por alto por el público masivo; y es por eso que se quedan con el inevitable rótulo de "producciones menores" (salvo que las campañas de marketing y publicidad las apoyen; pero para eso hay que pagar, o bien estar respaldado por un gran estudio...).

Ahora con el auge de Internet los foros etc, una película editada a dvd en pequeña escala puede distribuirse por Internet, pero hay que darse a conocer y tener un producto que guste.

MasterDark escribió:
¿A qué te refieres con "no nos llegan todas las películas que salen"? Estamos hablando de la industria en sí, no de si llegan a todas partes o no sus diversas producciones. Hasta donde sé, las películas siempre se estrenan en el mercado al que apuntaban originalmente... la comercialización internacional es otro tema que obedece a muchos factores distintos, y que no tiene que ver necesariamente con una saturación del mercado mundial...

Me refería a películas malas que ni se molestan en doblar, dado su pésima calidad, productos que utilizan la misma estrategia que otros tipos de productos como son los comestibles;
Existe la marza Zumosol que es un producto bien considerado en España etc y también hay otro llamado Zumodesol, que utiliza el mismo enbase y colores, todo idéntico salvo el nombre XD, pos con las peliculas pasa igual xD, y no es una coña mía xD.

MasterDark escribió:
A mí me parece que los defensores de las secuelas se multiplican con el paso del tiempo (y sobre todo, con el consecuente éxito de muchas de ellas). Por caso, medio mundo aclama "El Caballero Oscuro", "Indiana Jones 3", "Jurassic Park 2 y 3", las secuelas y precuelas de Star Wars, las múltiples secuelas de Star Trek, etc... y ni hablemos de la gran expectativa que generan las secuelas venideras, como "Iron Man 2", "Transformers 2", "Harry Potter 6", etc...

y tan bien de starship trouper 3 y el vengador toxico 4, pero eso no las hace buenas xD, ni malas, pero bueno... existe cierta posibilidad, bastante mas amplia cuantas mas secuelas se hacen.

MasterDark escribió:
Sin embargo, para mí esta es, simplemente, una época como tantas otras que ha tenido el cine. Es un proceso cíclico, en mi opinión. En otras palabras, que puede que pasen diez, veinte, treinta o cuarenta años así, pero ya llegará el día en que Hollywood diga "epa, nos quedamos sin cosas para adaptar o continuar... vamos a tener que empezar a pensar en cosas nuevas, desde cero..." (hablando en términos prácticos y generales, claro está; como dije antes, adaptaciones hubo y habrá siempre).

No tengo nada en contra de las adaptaciones, solo contra las chapuceras. En cuanto a lo de los ciclos eso espero, porque nos están ahogando a remakes y secuelas.

MasterDark escribió:
El presupuesto fue de 258 millones de dólares, y la recaudación (sólo en los cines de EEUU) fue de 336 millones y medio... así que sí, les rindió la inversión... (para más información, visitar http://www.imdb.com/title/tt0413300/business ).

Y no es casualidad que ya estén en preparación Spiderman 4 y 5... (que las van a filmar juntas y aparentemente narrarán un mismo arco argumental dividido en dos partes).

No se que tan rentable consideran esas cifras, lo de las secuelas de spiderman lo había odio, me parece que también haber oído que quitaban a Raimi del proyecto (aunque no lo recuerdo, igual solo son cosas mías xD)

No creo que tengan narices a hacer un nuevo Reset... aunque sabe dios. Spiderman Beggins, mas oscura y ambivalente con una visión mas realista de spiderman... solo de pensarlo me dan escalofríos.

MasterDark escribió:
Eso sería válido si el target ideal de la adaptación cinematográfica fuera, justamente, el público seguidor del comic... pero esos cambios los hacen para acercar el proyecto a la audiencia masiva, incluyendo a la gente que ni conoce al personaje (que la hay) y la que nunca ha tocado un comic en su vida (sea por la razón que sea).

Sé que tú lo planteas desde una perspectiva general, pero como decía en otro mensaje, el caso de las adaptaciones de comics es un tanto particular, a mi parecer...

Si se adapta algo que fue concebido y aceptado por unas personas y luego simplemente lo pasan tal y como creen que le puede gustar a unas personas, que ni saben lo que es, ni de que va, pues normal que pasen cosas como las de dragon ball.

Que goku es un pringao de inscituto, enga para que lo vean mas adolescentes, ¿que una chica guapa sin pelear, que estan pensando esos japoneses? bulma maestra de artes marciales, asi los adolescentes la iran a ver mas recreandose en su escultural cuerpo en movimiento. ¿que como es que los chicos llevan quimo? dios, ponedles una camiseta mojada xD.

MasterDark escribió:
Tienen los derechos, pero no pueden alterar al personaje libremente, según estipula el contrato (ya que Marvel tiene voz en lo que hacen -aunque no voto, en este caso; pero si hacen algo muy desastroso con una obra de ellos, jamás les volverán a vender ni a renovar un contrato...- ).

Eso depende si el autor esta vivo y si se acuerda de que vendió los derechos... por ejemplo hace 10 años xD, y que tan influyente y respetado es el autor, así como que cantidad de obras a adaptar tiene, si son pocas, bueno no se corre el riesgo de que cierre bandas a posibles adaptaciones...

Sale mucho mas rentable conseguir los derechos de autores muertos, y se quejan menos.

fin del primer capitulo xD.

[/quote]

MasterDark escribió:

Eso es porque la originalidad ya no existe y estamos en plena época de innovación XDDDD (tenía que decirlo ).

No, creo que existe pero es un camino difícil el ganarse la aceptación de algo, lo mas fácil es "adaptar" re inventar lo que ya esta inventado.
Tentador el sendero hacia el lado oscuro es xD.

MasterDark escribió:
Hablando en serio, la "imaginación" no tiene que ver con "ser original". Y nunca se trata de "los mismos productos". Siempre hay algo que cambia. Sin embargo, no es casualidad que hagan remakes y que la industria se esté abocando a eso... Recuerda la ley primera del mercado: "si hay oferta, es porque hay demanda". Es decir, que mientras exista un público amplio dispuesto a pagar por ver ese tipo de producciones, no habrá razones para dejar de hacerlas... Y por esa misma razón es que lo de las remakes tiene un límite; porque hay que ver hasta qué punto el público estará dispuesto a pagar por ver múltiples adaptaciones de un mismo material (aunque, siendo fanático del teatro, puedo decirte que lo de las nuevas versiones de algo ya conocido siempre atraen a la gente aficionada a ello...).

Es cierto que originalidad no es sinónimo de calidad, pero para ser original hay que tener imaginario, seso es obvio xD.
Y de nuevo volvemos al camino facil.
Personalmente no me gustan los remakes, por simplemente son visiones de algo de otra persona por lo ojos de otro artista, de este modo tendremos un planeta de los simios hecho por Burton, otro por spilver etc, y todo se reduce a eso, visiones de algo.

MasterDark escribió:
Eso es "normal" en la industria estadounidense; y por lo que tengo entendido, ellos lo ven bien... (es un poco como lo que ocurre con los mangas japoneses; nosotros los obtenemos de rebote, pero en realidad no tenemos "derecho" a quejarnos de cómo hacen las cosas, porque son obras que no están ni dirigidas ni concebidas para el tipo de público que integramos -el extranjero- ).

Esto es como el cine mas ho menos, como es mas varato, hay mil versiones diferentes de una misma cosa hecha por diferentes artistas, ya no importan las historias, si no quien las ve ya te puede gustar mucho la historia que como la coga alguien culla vision no te guste...
al final sera muchos productos diferentes, pero todos derivados del original.

MasterDark escribió:
Pero, ¿eso no va contra tus principios? Porque los animes son, en su gran mayoría, adaptaciones de los mangas o de videojuegos o novelas gráficas que están hechas con el único fin de ganar dinero a través de la venta de merchandising... (lo que no quita que los hagan de una manera excelente, y que en ocasiones alcancen un alto contenido artístico).

No me gustan los manga, o de los cómic por que no me guste su forma de contar historias o lo que sea, no me gustan porque me molesta leer cómic, así de simple xD, un manga no es mas que otro tipo de cómic y no me gusta leer con imanes y viñetas, es una manía y iagual que a otros no les gustan los libros porque son todo letras.
Es cuestión de gusto y no me gusta leer cómic, y no me contradigo, otra cosa es que no lo comprendas xD.

MasterDark escribió:
No creo que el asunto pase por "si es necesario" o no... para el caso, ninguna obra de arte es necesaria en sí... La remake de "El Planeta de los Simios" fue realizada, en buena parte, porque Tim Burton tenia su propia visión de la historia quería plasmarla... (no es vano Burton se especializa en adaptar historias de otros a su estilo personal, más que en desarrollar conceptos nuevos -aunque sus films animados "Pesadilla Antes de Navidad" y "El Cadáver de la Novia", por ejemplo, demuestran que no es que esté falto de ideas; simplemente, que le gusta más adaptar, cosa que me parece absolutamente respetable- ). Y claro, porque era una idea interesante para explotar... (de hecho, no me sorprendería que en algún futuro cercano reflote algún proyecto para volver a llevarla a la pantalla grande... a mí, en lo personal, me gustaría ver qué hacen con la tecnología actual ).

bueno la novia cadáver es de un cuento, no se puede decir que sea una idea suya xD, así como otras muchas cosas que se consideran originales xD. pero no hay que pagar derechos de autor por cuentos rumanos de no se sabe que año.

MasterDark escribió:
También hay que tener en cuenta al público. Recuerdo un sondeo de opinión masivo que se realizó en EEUU hace unos años con respecto al cine, en el que le preguntaban a la gente si querían ver cosas nuevas y distintas en el cine, en lugar de "lo mismo de siempre". Y paradójicamente, la gran mayoría respondió que "lo mismo de siempre" es la razón por la que uno va al cine... (algo que se alinea con la clásica decepción de un espectador cuando una película "no es lo que esperaba"; los productores tratan de alinearse con "lo que la mayoría espera", sin atender tanto a "lo que la mayoría querría esperar", porque a menudo, eso prueba ser tan subjetivo como inestable... y habiendo tanto dinero en juego, la prudencia siempre sugiere ir a lo seguro...).

Si se siguen haciendo películas que no son adaptaciones y se ven y tienen éxito, no es tanto arriesgarse a hacer algo nuevo, que si, si no hacer ese algo con calidad, la calidad al final acaba atrayendo.

MasterDark escribió:
Ah, pero eso es presuponer que a los estudios modernos les asusta la mediocridad

Esta claro que no, mientras sigan ganando dinero nos inundaran a secuelas y remakes.

MasterDark escribió:
Si te soy sincero, creo que buena parte del público moderno es afecto de esa "mediocridad" por considerarla "familiar". Hay grandes obras maestras que mucha gente no quiere ni tocar por creerlas "complicadas de entender", y muchas historias totalmente predecibles que atraen a familias enteras...

Yo creo, como ya lo he repetido hasta el cansancio, que no hay reglas fijas en ningún orden, y que hay casos y casos en todos los casos XD

Sin ir más lejos, la cantidad de películas mediocres del pasado es impresionante... no tiene nada que envidiarle a la de ahora... (lo único que ha cambiado es la cantidad de producciones en simultáneo que se estrenan, que es lo que hace que el promedio actual sea superior en ambos casos al de antaño).

Yo en lo de las series no me meto, principalmente porque lo considero mas de lo mismo con una salvedad XD, que puede haber un buen producto y por ese ansia de seguir en antena y vender capítulos en ediciones, el buen producto... se caduque xD.

MasterDark escribió:
En cuanto a las remakes de cosas que se han hecho recientemente, creo que todo es relativo, y que cada caso es distinto (por ejemplo, la remake de "Hulk" fue "necesaria" porque la versión de 2003 fue un fracaso total, que anulaba las posibilidades reales de hacer secuelas debido a la falta de interés por parte del público; el reboot de Batman es similar a su situación en los comics, por lo que no sorprende en absoluto que hayan decidido hacer una versión más fiel al perfil del personaje en las sagas más aclamadas del formato original; la futura remake de Conan es comprensible, también, porque las dos versiones anteriores dejaron a los fanáticos de las novelas con gusto a poco; etc).

Bueno biendo la adaptación anterior que se hizo... aunque conozco a gente que la defiende y considera a la nueva... como inexacta xd, en las adaptaciones nunca nadie esta contento y es porque es una adaptacion a los ojos del director, el guionesta el productor...

MasterDark escribió:
Bueno, sin ir más lejos, cualquiera que lea este debate desde afuera seguramente pensará eso mismo de nosotros dos XDDDDDDDDDDDDDDDDDD (y lo triste, sin embargo, es que no hay nada más lejos de la realidad T.T -al menos, en mi caso- ).

Hombre yo expreso mi opinión XD, estoy de acuerdo que hay adaptaciones buenas y secuelas decentes, pero son casos contados con los dedos de una mano xd.
Que pueden tener esos productos defensores, no lo dudo, también hay gente que le da por llenarse todo el cuerpo de pirsings y tatuajes, vomos que en el mundo siempre ha habido masocas xD.

MasterDark escribió:
Estoy en total desacuerdo con esa afirmación... "Adaptar" no tiene nada que ver con "corromper". Y para mantener la esencia de algo no es necesario mantener fielmente las formas que constituyen ese algo... la esencia pasa por algo más profundo, a mi parecer...

Cuando alguien "adapta" algo solo adapta su visión de ese algo, ni la de nadie mas, si quiera la del autor xD. la esencia es algo muy delicado, algo que ha tardado años en fraguarse en la mente de un autor, que ha costado mucho esfuerzo plasmar, se pierde muy fácilmente.

MasterDark escribió:
Lo de volver a adaptar algo es un tema que siempre seduce... (al menos, desde mi punto de vista). Por caso, tenemos la fantasía macrofílica. ¿Por qué hay tantos relatos, tantas imágenes y tantos videos que rondan siempre alrededor de lo mismo? Cambia los rostros, pero la fantasía es la misma... ¿y eso nos disgusta? No; directamente queremos más... Con el cine es igual; la gente ya sabe lo que se va a encontrar, pero quiere ver más de lo mismo, porque es lo que disfruta... Y creo que ese comportamiento frente a lo que se desea se manifiesta también en otros órdenes de la vida...

La gente ve lo que le gusta, pero incluso lo que le gusta le puede cansar, cuando se alarga se tuerce y se desangra para poder llenar mas y mas secuelas o remakes, o secuelas de los remakes.
Por ejemplo la proxima pelicula de star trek, una precuela de los años mozos de kirk.

habrá gente que le atre no lo dudo, adolescentes hacia los que esta enfocada la peli, gente que no ha visto ninguna otra cosa de esa saga, asi pues tiene que poner cosas que les atraigan;
joves buscándose a si mismos, peleas, y pavas en ropa interior.

y entonces tenemos una película de adolescentes que va sobre estar trek, esto también pasa en las series, el otro día me entere que hay una versión para quinceañeros de perdidos...

MasterDark escribió:
Eso de condenar algo desde antes de verlo me resulta una práctica un tanto limitada (sin ningún ánimo de ofender), porque reduce el campo de percepción de lo que se tiene enfrente; es como pretender que sólo debe haber una verdad para cada cosa...

hay una verdad inegable en este mundo, "la mierda huele" lamento ser zafio en mis palabras pero es así, volviendo al caso de la pelicula de startrek básicamente por que es una saga que me gusta, y es en concreto es una película que no vería ni muerto.

Principalmente porque esta enfocada para un publico al que no encajo y por los terribles errores que he visto en un trailer, ya ni me imagino en la película... androides en startrek tiene gracia xDDD, se pero data se creo años mas tarde y su creador no facilito la forma de hacerlos, y esta es una precuela no una secuela.

MasterDark escribió:
A veces no queda otra opción. No todo el mundo tiene el talento necesario para innovar desde cero... (porque el que crea que lograr una buena obra es sólo cuestión de concebirla e imaginársela, lo lleva mal... por eso es que me resulta injusto decir que el que no ofrece algo nuevo "es porque no se molesta en hacerlo").

Nadie ha dicho que ese camino sea fácil, es el mas difícil, pero es mas sencillo pasarse directamente al lado oscuro xD, para que vamos a hacer algo nuevo, readapto algo viejo le hago un lavado de cara y listo xD

MasterDark escribió:
Por otro lado, se ha visto mucho también que "fresco, original" no es sinónimo automático de "bueno". Existen muchas incursiones en "lo desconocido" que han terminado con peores resultados que muchos exponentes mediocres de "las fórmulas de siempre"...

Nadie ha dicho que el resultado sea satisfactorio, al igual que ocurre con las reaptaciones, pero aunque salga mal puede decir que es tu obra, de la otra forma, una vision fallida de la obra de otro.

MasterDark escribió:
No sé si es eso, o si es que no tienes la misma noción que yo en lo referente al significado de "innovar"

No es tanto innovar como no ceñirse siempre a lo mismo, me parece detestable que para que un artista tenga que hacer algo, tenga que plagiar a otro, pues para mi los remakes no son mas que plagio con derechos.

Ya se que plagio es si lo copias y no tienes los derechos, pero es una forma de hablar.

Transfer,

Y no lo dudo, pero con lo caras que están las entradas podían al menos darnos algo mas, una palomitas por ejemplo xD.

Ya, el cine se ha puesto carísimo en todas partes Con decirte que la última peli que fui a ver en pantalla grande fue "Iron Man", allá por Mayo del año pasado... (a partir de entonces, el precio se puso aún más prohibitivo, y mis amigos optaron por reunirse a ver DVDs en lugar de seguir yendo... y es bastante aburrido ir solo... -en lo que a mí respecta, claro está- ).

Que algo no sea una secuela para empezar, por muy original y novedoso que sea el planteamiento, porque por muy "original" que pueda ser, no deja de ser una secuela y por tanto, menos original.

Ya, pero no todas las producciones buscan ser originales... Lo principal es ganar dinero, y si eso se cumple, lo demás es secundario (salvo que lo veas desde el punto de vista de un realizador reconocido por su visión artística).

En cuanto al público, la mayoría busca un producto entretenido y satisfactorio para sus expectativas, y no mucho más... no es casualidad que las secuelas recauden tanto; el público siempre quiere ver más de algo que le haya gustado y que crea verosímil continuar... (sin embargo, la misma audiencia también puede ponerse contra de continuar un proyecto, y llegar a boicotearlo con, por ejemplo, la salida del DVD, o bien con el boca a boca a la hora de elegir ir al cine a verlo o no, si considera que no vale la pena invertir en eso... -es por eso que muchas películas planteadas para ser continuadas parecen haber frenado indefinidamente la franquicia, debido a su limitada performance en la taquilla... ejemplos de ello son "La Brújula Dorada", "Ghost Rider", "Daredevil", "Corazón de Tinta", e incluso la mismísima "X-Men 3", aunque esta última tiene la particularidad de que los mismos realizadores parecieron querer darle un 'final' a la trama, mediante la muerte o pérdida de poderes de muchos de los personajes principales... no es casual que ahora se hayan abocado a las precuelas, dado que la trama principal ya no parece dar para más...- ).

En lo de las patentes, al final solo tiene que ver el dinero, por mucho que digan que se identifican con el hombre de a pie, recuerdo el caso de un escritor español, que adaptaron su obra para la ultima película de Woody Allen, y el hombre no recibió un duro, lo denuncio, pero claro, como "adaptaron" el libro y al final cortaron y pegaron no tenían por que pagar nada, al final todo tiene que ver con el dinero.

Siempre fue sobre el dinero (¿para qué se registra una obra en primer lugar, si no es para evitar que otros se enriquezcan a costa de uno? -en definitiva, se patenta para proteger los propios intereses, que es lo más normal del mundo en un sistema capitalista- ).

El caso particular del escritor de "Vicky Cristina Barcelona", por lo que tengo entendido, no se aplicaba a lo que la justicia determina como plagio, por lo que no correspondía una indemnización económica (es como lo que te decía en uno de los primeros mensajes de este thread; el sistema de justicia estadounidense, que es el que se aplica en gran parte de Occidente, no se basa en determinar quién tiene la razón, sino en quién puede probarla mejor...). De hecho, denuncias de ese tipo hay a montones todos los días; se diría que los escritores lo denuncian porque piensan que pueden obtener un rédito económico, en lugar de simplemente manifestar disconformidad por sentirse plagiados (no obstante, no veo mal que lo intenten, siempre y cuando tengan argumentos de peso para pretender que los han plagiado, y no sea simplemente una estrategia sostenida por la propia ambición y poco más...).

Ahora con el auge de Internet los foros etc, una película editada a dvd en pequeña escala puede distribuirse por Internet, pero hay que darse a conocer y tener un producto que guste.

Lo irónico es que lo que parece ser la solución al dilema también es el peor de los problemas, ya que así como Inet posibilita la difusión de un DVD con poco acceso al mercado internacional, también permite obtenerlo en forma gratuita, lo que no ayuda en nada a los creadores originales...

Me refería a películas malas que ni se molestan en doblar,

Hago un paréntesis para plantear este tema... ¿en España doblan todo, no? Tengo entendido que lo hacen por ley, debido a un acuerdo con los gremios de actores de doblaje, para que nunca les falte trabajo... ¿pero se consiguen también las versiones subtituladas, o eso lo han restringido? Porque siempre que converso sobre cine con un español, me encuentro con que generalmente no han visto las películas extranjeras en su versión original, y eso limita mucho la apreciación de las dotes de los actores como tales... (de la misma forma, como decía en otro mensaje, que a veces parece que la película es otra, a raíz del casting de dobladores elegido).

dado su pésima calidad, productos que utilizan la misma estrategia que otros tipos de productos como son los comestibles;

Eso de utilizar la misma estrategia para promocionar varios productos es un ABC del marketing comercial... hay que tratar de abaratar costos, y si eso conlleva un englobamiento del estilo publicitario para determinado tipo de producto, pues mejor (dentro del punto de vista comercial). Para este tipo de cosas hay acuerdos entre los estudios para no denunciarse entre ellos por "similitudes llamativas". Ignoro si eso se aplica también a los comestibles...

No tengo nada en contra de las adaptaciones, solo contra las chapuceras

En tal caso, debo haber malinterpretado tus palabras (lo digo en serio; hasta leer esto, creía que tenías algo contra las adaptaciones en general, por aquello que de son visiones nuevas de algo ya conocido).

No se que tan rentable consideran esas cifras, lo de las secuelas de spiderman lo había odio, me parece que también haber oído que quitaban a Raimi del proyecto (aunque no lo recuerdo, igual solo son cosas mías xD)

Ese fue un rumor del fandom; los productores, en cambio, siempre insistieron en que Sam Raimi volvería... y el propio Raimi, irónicamente, prefirió la neutralidad hermética, negándose a definirse para uno u otro lado, y abocándose a dos proyectos de cine de terror que tenía en planificación... (el primero de ellos, "Drag Me to Hell" se estrena a fines de Mayo en EEUU).

No creo que tengan narices a hacer un nuevo Reset... aunque sabe dios. Spiderman Beggins, mas oscura y ambivalente con una visión mas realista de spiderman... solo de pensarlo me dan escalofríos.

¿Un reboot de Spiderman? No lo veo necesario, y creo que ellos (los productores) tampoco. Los reboots son para franquicias que ya no dan para más, y que ellos consideran que, desde otro punto de vista, podrían resultar atractivos para el público. Uno podría pensar que es el caso de la trilogía de X-Men, pero dado que tienen varias precuelas planificadas, y hasta un spin-off relacionado con los adolescentes de la academia de Xavier (Iceman, Shadowcat, Jubilee, Rogue, etc) dudo que se decanten por esa opción (y de hecho, dudo que el público lo apoyara...).

Por otra parte, uno de los elementos que más atrae al público norteamericano (y al resto del mundo también, para el caso), en lo que se refiere a las películas de 'superhéroes', son los villanos... por eso fracasó la versión de "Hulk" de 2003 (no había un supervillano que enfrentar, cosa que la nueva versión de 2007 corrigió), y por eso sorprendió tanto a los fans "Batman Inicia" (porque utilizó a dos villanos no tan conocidos, reservando a las grandes némesis para más adelante), sin contar el desafortunado pero previsible caso de "Los Cuatro Fantásticos" (que sólo tienen dos enemigos famosos específicamente de su franquicia, que son Doom y Galactus; una vez que los aprovecharon a ambos en sus films, se quedaron sin enemigos atractivos para presentarle al público, y tuvieron que cerrar la historia ahí -aunque se está analizando la posibilidad de hacer un spin-off de Silver Surfer, el heraldo de Galactus... aunque claro, sería un proyecto de una sola entrega, ya que no hay gran cosa que contar- ). Y por fortuna, Spiderman es, con diferencia, el personaje de la Marvel con mayor cantidad de villanos 'propios' en su haber...

Si se adapta algo que fue concebido y aceptado por unas personas y luego simplemente lo pasan tal y como creen que le puede gustar a unas personas, que ni saben lo que es, ni de que va, pues normal que pasen cosas como las de dragon ball.

Pues sí (y no lo veo mal, siempre y cuando se mantenga la esencia de la historia original; cabe decir, por cierto, que la personalidad de Spiderman ha ido cambiando con el tiempo, debido a que los mismos fans decían que no les terminaba de gustar cómo estaba planteado el personaje -esa es una diferencia notable con los mangas... en el mercado yankee, los autores escuchan y actúan de acuerdo a lo que opinan sus seguidores... en Japón, cada autor hace lo que le parece, y no modifica sus planes por nada; total, siempre habrá un sector que apoye su obra...- ).

Que goku es un pringao de inscituto, enga para que lo vean mas adolescentes, ¿que una chica guapa sin pelear, que estan pensando esos japoneses? bulma maestra de artes marciales, asi los adolescentes la iran a ver mas recreandose en su escultural cuerpo en movimiento. ¿que como es que los chicos llevan quimo? dios, ponedles una camiseta mojada xD.

A pesar de que uno podría pensar que estas son exageraciones, mi experiencia en foros de habla inglesa me dice que eso es precisamente lo que busca la juventud estadounidense mainstream (es decir, no el público fanático de la serie, sino el general) en una película de este tipo...

Eso depende si el autor esta vivo y si se acuerda de que vendió los derechos...

En el primer caso, claro que es más sencillo así; sin embargo, recuerda que sólo tienen que negociar los derechos si el autor falleció hace menos de 70 años; en caso contrario, se considera que dichos derechos han expirado, y que la obra 'es de libre circulación'. Por caso, si tú quisieras publicar una nueva novela sobre Sherlock Holmes, no tendrías que pagarle ni rendirle cuentas a nadie (salvo a tu editor, quizás XD). De hecho, este tema está generando un gran malestar en la industria del comic estadounidense, debido a que las grandes compañías temen que algunas de sus franquicias más antiguas acaben perdiendo los derechos exclusivos con el paso del tiempo... (sí, a pesar de que todavía tienen muchos años por delante con esos derechos...).

Sin embargo, en el segundo caso, la cosa no cambia en absoluto. Porque cuando vendió los derechos, el dueño del copyright tuvo que firmar un contrato, y ahí mismo tendría que haber estipulado todo lo que quería o no quería que se hiciera con la obra (es decir, que da igual que lo haya hecho hace una década o ahora; siempre tiene la opción de negarse o de negociar las pautas contractuales).

y que tan influyente y respetado es el autor, así como que cantidad de obras a adaptar tiene, si son pocas, bueno no se corre el riesgo de que cierre bandas a posibles adaptaciones...

Hay muchos autores que son poco conocidos (y no tanto), y que sin embargo no desean vender sus derechos al cine, por infinidad de razones... Por la misma razón, hay muchos grandes best-sellers de los que ni siquiera hemos oído mencionar una posible adaptación... el mercado bastante complejo, en ese aspecto.

Sale mucho mas rentable conseguir los derechos de autores muertos, y se quejan menos.

Estoy de acuerdo; y sin embargo, los proyectos que pagan por los derechos son muchísimos... parece que todo depende del nivel de rentabilidad que le encuentren a un proyecto...

(Fin de la primera parte )

(Va la segunda mitad)

***

No, creo que existe pero es un camino difícil el ganarse la aceptación de algo, lo mas fácil es "adaptar" re inventar lo que ya esta inventado.
Tentador el sendero hacia el lado oscuro es xD.

Pero sigues sin definirme qué es lo que consideras 'original' ¿Ejemplos? Es que, al menos como lo entiendo ahora mismo, tu postura es que si una obra se parece mínimamente a otra, entonces, por más que presente otros personajes e innove a partir de otros conceptos, no es 'original'.

Es cierto que originalidad no es sinónimo de calidad, pero para ser original hay que tener imaginario, seso es obvio xD.

Eso depende de tu concepto de 'originalidad' Alguno podría pensar que para ser original 'sólo hay que ir en contra de lo que se considera poco original' y hacer justo lo contrario, y quizás, para muchos, tendría razón... (es una regla de tres simple, pero para muchos autores funciona; y para mí, es una forma de innovación, porque no es que a nadie se le haya ocurrido antes...). Ojo, que no digo que no haga falta imaginación para eso, pero me parece que hay muchos tipos de imaginación...

Y de nuevo volvemos al camino facil.
Personalmente no me gustan los remakes, por simplemente son visiones de algo de otra persona por lo ojos de otro artista, de este modo tendremos un planeta de los simios hecho por Burton, otro por spilver etc, y todo se reduce a eso, visiones de algo.

En mi opinión, TODO el arte se basa en 'visiones'. Cada artista muestra 'su' visión de las cosas, y eso no significa que su punto de vista sea más o menos válido... Por ejemplo, muchos pintores han plasmado en sus lienzos la misma idea, y sin embargo, todas son obras distintas... los grandes compositores de música clásica basaban muchas de sus partituras en mitos y leyendas, y luego en obras de teatro... los escritores siempre toman ideas y conceptos de otros colegas del pasado (o del presente) a la hora de ponerse a escribir... y por consiguiente, los cineastas pueden tener una visión distinta a la que tenía el realizador original de una película (que, cabe recordar, muchas veces no tiene siquiera relación indirecta con el autor original de la obra que la inspiró, que a su vez fue adaptada por un guionista que puede haberle puesto buena parte de su toque personal). Luego es cosa de cada proyecto por separado...

He visto muchas remakes, y la mayoría no aportan nada nuevo (aunque no tienen por qué hacerlo, claro está). Pero hay algunas que realmente me hicieron sentir que "realmente valió la pena" readaptarlas... (que es algo muy distinto de, simplemente, decir "me gustó", como es el caso de la remake de Burton). Ejemplos son "12 Hombres en Pugna" (que le dió un nuevo giro a su planteo original sin modificar ni un ápice el guión, cosa que me resultó innovadora -simplemente modificaron la ascendencia racial de algunos personajes, permitiendo que un jurado conformado sólo por hombres blancos en la peli original tuviera ahora un enfoque étnico más variado que profundizara el mensaje de la historia...- ); "El Tren de las 3:10 con Destino a Yuma" (bastante diferente a la película original en términos de desarrollo y desenlace, pero muy lograda también, y con su propio encanto); y "Heredarás el Viento" (cuyas nuevas versiones mantienen el nivel de excelencia que tenía la primera), entre otras.

Esto es como el cine mas ho menos, como es mas varato, hay mil versiones diferentes de una misma cosa hecha por diferentes artistas, ya no importan las historias, si no quien las ve ya te puede gustar mucho la historia que como la coga alguien culla vision no te guste...

Eso pasa mucho; hay infinidad de cosas que a uno le encantan que son realizadas por gente que directamente "hace lo que quiere" con el material base, sin pensar demasiado siquiera en lo que quiere el público... Al final, depende de los gustos de cada uno (porque también es cierto que cada uno de nosotros tiene su propia 'visión' de las cosas, y percibe una misma obra de diferente manera...).

No me gustan los manga, o de los cómic por que no me guste su forma de contar historias o lo que sea, no me gustan porque me molesta leer cómic, así de simple xD, un manga no es mas que otro tipo de cómic y no me gusta leer con imanes y viñetas, es una manía y iagual que a otros no les gustan los libros porque son todo letras.
Es cuestión de gusto y no me gusta leer cómic, y no me contradigo, otra cosa es que no lo comprendas xD.

Emm, creo que has malinterpretado mis palabras... En ningún momento critiqué que te guste o no leer comics; eso es cuestión de cada uno (de hecho, conozco muchísima gente que odia leer en general...).

A lo que me refería con lo de "ir contra tus principios" es a que los animes son, en su gran mayoría, adaptaciones de otras obras (mangas, videojuegos, novelas gráficas, etc) que a menudo desvirtúan el material original, que es justamente lo que veo que le criticas al cine; y sin embargo, en los mensajes en los que te he visto hablar del anime en general, nunca le has dedicado las mismas críticas...

Sin ir más lejos, el personaje de tu avatar es una adición que no existe en la novela original "La Vuelta al Mundo en 80 Días" de Julio Verne...¿sólo por eso ya es menos meritoria su existencia?

bueno la novia cadáver es de un cuento, no se puede decir que sea una idea suya xD, así como otras muchas cosas que se consideran originales xD. pero no hay que pagar derechos de autor por cuentos rumanos de no se sabe que año.

Si se conoce al autor, y aún están vigentes los derechos, hay que pagar igual

En lo referente al cuento, obviamente que todo se inspira alguna parte; pero tengo entendido que el cuento original no se parece tanto a lo que narra la peli... (es un caso similar al de Shrek, que es un personaje literario infantil que poco tiene que ver con su versión cinematográfica; e incluso, tengo entendido que Spielberg reconoció en más de una entrevista que Indiana Jones, a pesar de estar basado en una persona real, toma muchos de sus elementos de Tintin -no es casual que ahora se haya decantado por filmar las historias del personaje base para una de sus grandes creaciones-; sin embargo, no tiene que pagar derechos por no compartir las suficientes similitudes con las aventuras del reportero belga...).

Si se siguen haciendo películas que no son adaptaciones y se ven y tienen éxito, no es tanto arriesgarse a hacer algo nuevo, que si, si no hacer ese algo con calidad, la calidad al final acaba atrayendo.

La calidad acaba atrayendo hasta cierto punto; existen muchos factores en juego (que te guste el género, que te atraiga el concepto, que tenga buena publicidad -por increíble que parezca, muchísima gente prefiere pasar de una obra si ésta no viene acompañada por una buena recomendación-, que entre dentro de tus cánones de calidad -por caso, tú mismo eres un ejemplo de alguien que condena a una peli desde antes de verla simplemente porque no se ajusta a su visión de las cosas, independientemente de su calidad, como sucede con las secuelas-, etc).

Hacer algo nuevo siempre conlleva un riesgo, porque pretende llevar un punto de vista distinto a un campo donde muchos piensan que no se debe meter mano... Sin embargo, estoy plenamente de acuerdo contigo en que los que realmente sientan que tienen algo nuevo para aportar deben hacerlo sin importar lo que diga el mercado... (pero no veo factible pretender que el mercado les dé la razón a ellos, precisamente porque lo que busca la industria son modelos en los cuales basarse para sacar muchos productos similares con intenciones de generar dinero, tal y como venimos diciendo en todo el thread -es un poco como ocurre con el clásico "artesanos vs producción industrializada"-; luego están los grandes visionarios que le ponen su sello a lo que filman y logran una buena experiencia -y quizás, una obra de arte- para el público... pero generalmente son la expepción, y no la regla).

Yo

en lo de las series no me meto, principalmente porque lo considero mas de lo mismo con una salvedad XD, que puede haber un buen producto y por ese ansia de seguir en antena y vender capítulos en ediciones, el buen producto... se caduque xD.

¿Series? ¿En dónde he hablado yo de series? Me refería a la cantidad de películas producidas ayer y hoy...

Bueno biendo la adaptación anterior que se hizo... aunque conozco a gente que la defiende y considera a la nueva... como inexacta xd, en las adaptaciones nunca nadie esta contento y es porque es una adaptacion a los ojos del director, el guionesta el productor...

En realidad, a mí me parece que lo que pasa, como decía arriba, es que todo el mundo (público incluído) tiene su propia visión de una obra, y opina en consecuencia... de ahí que algunos vean la obra como inexacta, y otros como exacta, y unos critiquen los contenidos por una cosa, y otros la alaben por la misma razón (sin ir más lejos, a HellBoy se la criticó mucho por ser realmente FIEL a la obra original -muchos dicen que es un caso que demuestra que "no se puede adaptar fielmente un comic al cine, porque no funciona"... aunque a mí en lo personal me gustó HB - ).

Hombre yo expreso mi opinión XD,

Y yo la mía (pero ya sabes que malpensados hay en todas partes XD ).

estoy de acuerdo que hay adaptaciones buenas y secuelas decentes, pero son casos contados con los dedos de una mano xd.
Que pueden tener esos productos defensores, no lo dudo, también hay gente que le da por llenarse todo el cuerpo de pirsings y tatuajes, vomos que en el mundo siempre ha habido masocas xD.

Y se trata de muchísima gente, por lo que tampoco es cuestión de erigirse como poseedor de una verdad más absoluta que la de ellos

Por otro lado, lo de los piercings y los tatuajes se ha vuelto tan masivo que ya no puede catalogarse como "propio de masocas" y ya... en todo caso, lo asociaría con la inconciencia, porque la gente que conozco que recurre a eso (que es mucha) nunca sabe qué contestar cuando le pregunto "¿y si el día de mañana te aburres de ese tatuaje?", y también se queda de piedra cuando se entera de que podría contraer SIDA u otras enfermedades si no le aplican el piercing o el tatuaje en forma correcta y/o tomando las precauciones necesarias...

Sin embargo, lo de comparar lo de los piercings y los tatuajes con los gustos en lo referente a cine me resulta, cuanto menos, injusto...

Cuando alguien "adapta" algo solo adapta su visión de ese algo, ni la de nadie mas, si quiera la del autor xD. la esencia es algo muy delicado, algo que ha tardado años en fraguarse en la mente de un autor, que ha costado mucho esfuerzo plasmar, se pierde muy fácilmente.

Si se pierde tan fácilmente, entonces no estaba tan bien plasmada... La esencia de una obra bien hecha es muy difícil de remover sin alterarla por completo, porque está presente en cada elemento que la conforma... No es casualidad que los buenos autores evalúen cada escena, cada diálogo, cada comportamiento, y corrijan, corrijan y corrijan... todo tiene un por qué, y otros pueden hacer modificaciones en una obra sin alterar su esencia (es lo que se conoce como "variación" en música, o "versión" en teatro), porque el autor original se aseguró de que su sello prevalezca de alguna manera en el material base...

Si luego viene alguien con una visión nueva y altera todo, sólo tiene que poner que su creación está 'inspirada' en la obra en cuestión; de hecho, no he visto muchas adaptaciones que difieran mucho de una obra original que digan que están 'basadas' en ella; a lo sumo, les colocan el rótulo "adaptación libre" y ya... (pero al hacerlo, ya previenen al público de lo que se va a encontrar). Es el equivalente a 'tomar conceptos y presentarlos de otra forma', que no es ni por asomo lo mismo que 'corromper' (que es modificar algo con malicia y deseo de perjudicar la imagen del original -cosa que sí se hace en algunos ambientes artísticos, sin embargo...- ).

La gente ve lo que le gusta, pero incluso lo que le gusta le puede cansar, cuando se alarga se tuerce y se desangra para poder llenar mas y mas secuelas o remakes, o secuelas de los remakes.

Por supuesto. Prueba de ello es que hay franquicias que ya han agotado sus posibilidades... Pero el remedio para ello es pasar a otra franquicia y ya

Por ejemplo la proxima pelicula de star trek, una precuela de los años mozos de kirk.

Hasta donde tengo entendido, es una remake de la serie clásica de TV, no una precuela... por caso, aparecen todos los personajes de la serie clásica, que sólo se conocen cuando la nave Enterprise entra en funcionamiento... (me parece recordar que Kirk no era el primero en asumir el mando, sino que estaba como segundo del primer capitán, y que luego heredaba el puesto... pero no sé si eso se llegó a plasmar en la serie, o si era parte del backstage argumental que te iban contando en algunos pasajes de la serie -o si se me cruzaron los cables con otra serie, que también es posible XD - ).

habrá gente que le atre no lo dudo, adolescentes hacia los que esta enfocada la peli, gente que no ha visto ninguna otra cosa de esa saga, asi pues tiene que poner cosas que les atraigan;
joves buscándose a si mismos, peleas, y pavas en ropa interior.

Por lo que he visto, la peli no está principalmente dirigida al público adolescente, sino a adultos que hayan visto la serie original (aunque es obvio que van a tratar de atraer a todos los sectores de la audiencia que puedan) y sus derivados.

y entonces tenemos una película de adolescentes que va sobre estar trek, esto también pasa en las series, el otro día me entere que hay una versión para quinceañeros de perdidos...

Algo había escuchado de la versión juvenil de "Lost", pero no demasiado...

(Socorro, me dice que el mensaje es demasiado largo... vamos a tener tres partes, me temo T.T )

(La tercera es la vencida )

***

hay una verdad inegable en este mundo, "la mierda huele"

Lamento decir que eso tiene poco de 'verdad innegable', puesto que lo que es bueno para unos es malo para otros, y viceversa... y eso sí que es innegable y fácilmente comprobable

lamento ser zafio en mis palabras pero es así, volviendo al caso de la pelicula de startrek básicamente por que es una saga que me gusta, y es en concreto es una película que no vería ni muerto.

Yo soy fanático de la primera serie, pero no me gustan sus derivados (particularmente, porque me gusta ese aire 'setentero' que tiene la original y que las demás, por cuestiones obvias, no reproducen).

Sin embargo, yo sí que veré la remake de Star Trek cuando salga (en DVD, claro XD -como dije antes, el cine está realmente prohibitivo ahora...- ). Y si me gusta, la agregaré a mi lista de películas para recomendar ^^

Principalmente porque esta enfocada para un publico al que no encajo y por los terribles errores que he visto en un trailer, ya ni me imagino en la película... androides en startrek tiene gracia xDDD

Siempre me pareció curioso que una serie que plantea todo tipo de adelantos tecnonógicos evite mencionar algunos de los más obvios, y que incluso están empezando a aparecer en la vida real...

, se pero data se creo años mas tarde y su creador no facilito la forma de hacerlos, y esta es una precuela no una secuela.

Como se trata de una nueva visión, pueden retocar esas cosas si lo ven conveniente; la esencia de la obra no se va a perder por ese tipo de alteraciones... Por otro lado, en ninguna parte de la serie original está estipulado, hasta donde sé, que no cuentan con la tecnología para crear androides... sólo vemos que no los han puesto y ya...

Nadie ha dicho que ese camino sea fácil, es el mas difícil, pero es mas sencillo pasarse directamente al lado oscuro xD, para que vamos a hacer algo nuevo, readapto algo viejo le hago un lavado de cara y listo

Sigo pensando que ambas cosas tienen su dificultad (hasta he leído comentarios de autores que confesaban que se habían inventado todo en sus obras porque les resultaba muy difícil documentarse e investigar lo suficiente como para reproducir cosas ya existentes...).

Y lo del lado oscuro es una simplificación del asunto, a mi parecer (por caso, se podría decir que el que hace una obra 'original' tomando conceptos de otros y presentándolos de manera irreconocible también se ha pasado al 'lado oscuro'... pero si no se lo pueden probar, y la gente no nota esos 'pseudo plagios', entonces quedará reconocido como 'innovador' o incluso 'original').

Nadie ha dicho que el resultado sea satisfactorio, al igual que ocurre con las reaptaciones, pero aunque salga mal puede decir que es tu obra, de la otra forma, una vision fallida de la obra de otro.

Toda obra (sea una adaptación, una readaptación, o algo nuevo) conlleva una responsabilidad ineludible al momento de darla a conocer. Si alguien hace una mala adaptación de una obra de Shakespeare, ¿piensas que el público diría 'qué malo que es Shakespeare', o que diría 'qué mala versión'?

En los dos casos que planteas, la responsabilidad del resultado es del realizador. Si le sale bien, todo el mundo le reconoce 'su exitosa adaptación', y si sale mal, 'su fracasada adaptación', pero nadie que esté mínimamente informado (porque ignorantes hay muchos, por desgracia) puede decir que tal o cual realizador 'se ha apoderado de la obra' (a menos que hable en sentido metafórico, obvio).

No es tanto innovar como no ceñirse siempre a lo mismo, me parece detestable que para que un artista tenga que hacer algo, tenga que plagiar a otro, pues para mi los remakes no son mas que plagio con derechos.

Ya se que plagio es si lo copias y no tienes los derechos, pero es una forma de hablar.

Hay casos y casos, como en todo. Por otro lado, como decía al principio, no todo el cine es arte... y no todos los realizadores son artistas... las remakes están hechas con la intención de ganar dinero (salvo que intenten aportar algo nuevo, como en los casos que cité más arriba), y a partir de ello, pueden lograr un producto atractivo, genuino, y hasta de alto contenido artístico; pero no es una regla, ni tampoco una necesidad... si sucede, es un bonus.

Otra cosa es que muchas obras se terminen pareciendo entre sí por la similitud de sus temáticas o de lo que plantean... los dramas familiares, por ejemplo, no pueden variar demasiado entre sí; pero cada historia es distinta, y el público siempre lo percibe como una situación distinta; de ahí que siempre resulte una buena fuente a la hora de sentarse a escribir un guión de cine...


Saludos